Приговор СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-10603/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Калинина А.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФилипповаА.П.,

адвоката Анискина С.Н., действующего в интересах осужденного ТимофееваД.С.,

осужденного Тимофеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анискина С.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Морозовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 августа 2016года, которым

Тимофеев Д.С., ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 августа 2016 года. Всрок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства - с ( / / ) по ( / / ).

Постановлено взыскать с Тимофеева Д.С. процессуальные издержки заоказание юридической помощи в размере ... рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., выступление прокурора ФилипповаА.П., просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления ипостановлении нового апелляционного приговора, пояснения осужденного Тимофеева Д.С. и адвоката Анискина С.Н., возражавших против удовлетворения представления прокурора и поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тимофеев Д.С. признан виновным в том, что ( / / ) он был задержан сотрудниками ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу на ... , и сопровожден в комнату полиции ... Находясь в комнате полиции Тимофеев Д.С., желая избежать уголовной ответственности, с правой руки сбросил на пол полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - ... , массой ... , что является крупным размером, которое было обнаружено и изъято следственно-оперативной группой ( / / ).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозова Е.А. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, признав Тимофеева Д.С. виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 307 УПК Российской Федерации, поскольку вописательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, совершенного ТимофеевымД.С ... Ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что Тимофеев Д.С. в период времени ( / / ) незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство вкрупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Анискин С.Н. просит приговор в отношении Тимофеева Д.С. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью его подзащитного к преступлению. Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что ранее уголовное дело в отношении Тимофеева Д.С. возвращалось прокурору для устранения недостатков, которые впоследствии устранены не были. По мнению автора жалобы, указанные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, и ссылается на то, что приговор не содержит описания действий подсудимого по незаконному хранению наркотических средств, а имеется лишь указание на то, что подсудимый с правой руки сбросил на пол полимерный пакет с наркотическим средством. Автор жалобы настаивает на том, что сам факт сброса пакета с наркотическим средством не образует состав преступления. Считает, что стороной обвинения не доказаны обстоятельства, при которых осужденный хранил наркотическое средство, место его хранения, временной период хранения и каким образом оно появилось в правой руке Тимофеева. Обращает внимание на то, что суд исключил из обвинения Тимофеева признак приобретения наркотических средств, поэтому нельзя хранить то, что не было приобретено. Кроме того, адвокат считает, что приговор постановлен на предположении и указывает на то, что ни один из допрошенных свидетелей не видел в руках у Тимофеева полимерный пакетик с наркотическим средством, никто не видел, как он сбросил его и как его хранил. Полагает, что к показаниям свидетеля С. о том, что он слышал, как Тимофеев сбросил пакетик с наркотиками на пол, необходимо отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречат протоколу осмотра места происшествия.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Анискина С.Н. государственный обвинитель Богатырева И.А. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В частности, при постановлении приговора судом нарушены положения п.1 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в силу которых описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Сочтя доказанной вину Тимофеева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора не описал действия Тимофеева Д.С. по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства вкрупном размере.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным иобоснованным, всвязи с чем судебная коллегия приходит квыводу онеобходимости его отмены на основании п. 2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 307 УПК Российской Федерации устранимо всуде апелляционной инстанции, всвязисчем, по делу следует постановить в отношении Тимофеева Д.С. новый апелляционный приговор.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия установиласледующие обстоятельства деяния, совершенного Тимофеевым Д.С..

( / / ) Тимофеев Д.С., находясь на ... , незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, которое содержит в своем составе ... , массой ...

В этот же день ( / / ) Тимофеев Д.С. задержан на указанной станции метрополитена сотрудниками ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г. Екатеринбургу и сопровожден в комнату полиции. Желая избежать уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства, Тимофеев Д.С. с правой руки сбросил на пол комнаты полиции полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство - ... , массой ...

( / / ) в ходе осмотра комнаты полиции, расположенной на ... , следственно-оперативной группой на полу обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, признанным заключением эксперта N от ( / / ) наркотическим средством, которое содержит в своем составе ... , массой ...

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями) смесь, в состав которой входит ... , относится к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство - смесь, в состав которой входит ... , массой ... , образует крупный размер.

В заседании суда первой инстанции Тимофеев Д.С. заявил, что вину в предъявленном обвинении не признает, обнаруженный на полу в комнате полиции пакет с наркотическим средством ему не принадлежит.

К показаниям Тимофеева Д.С. о том, что к данному наркотическому средству он непричастен, судебная коллегия относится критически. Данная позиция является проявлением избранной им защитной линией поведения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина Тимофеева Д.С. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний сотрудника полиции С. и его рапорта следует, что ( / / ) Тимофеев Д.С. был препровожден в комнату полиции для досмотра. Он приступил к наружному досмотру задержанного, в этот момент Тимофеев Д.С. хотел положить перчатки на скамейку, но у него на пол выпал пакетик с наркотическим веществом.

О том, что во время наружного досмотра Тимофеев Д.С. сбросил в комнате полиции на пол пакетик с веществом коричневого цвета, пояснял в судебном заседании и свидетель Ж..

Сотрудники полиции С. и Ж. дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора ранее незнакомого Тимофеева Д.С. не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, расцениваются судебной коллегией как достоверные.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний Д. и К., участвовавших в качестве понятых при его составлении, явствует, что, зайдя в комнату полиции на ... они увидели лежащий на полу сверток. Стоявший рядом мужчина говорил, что этот пакетик ему не принадлежит. Впоследствии обнаруженный пакетик с веществом был изъят следственно-оперативной группой.

То обстоятельство, что пакетик содержал наркотическое средство - ... , и его количество - ... , подтверждено справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы.

Представленными доказательствами подтверждается факт противоправного удержания Тимофеевым Д.С. при себе определенный период времени пакетика с наркотическим средством до его обнаружения сотрудником полиции. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило приобретенные наркотические средства и как они оказались в руке у Тимофеева Д.С..

Исключение из объема предъявленного Тимофееву Д.С. обвинения признака незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не исключает факта незаконного хранения данного наркотического средства.

Версия стороны защиты о принадлежности указанного пакетика иным лицам, своего подтверждения не находит, опровергается показаниями свидетеля М., подтвердившей, что посторонним вход в данную комнату невозможен, а также показаниями свидетеля С., который пояснял, что в тот момент, когда он открыл комнату, каких-либо предметов на полу не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе, событие преступления и виновность Тимофеева Д.С. в его совершении. Исходя из содеянного, судебная коллегия квалифицирует действия Тимофеева Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения судебной коллегией не установлено. Доводы адвоката Анискина С.Н. о том, что органами предварительного следствия не устранены недостатки, указанные в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым уголовное дело возвращено прокурору, являются несостоятельными. Обвинительное заключение, утвержденное ( / / ), в полной мере отвечает требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации.

Назначая Тимофееву Д.С. наказание, судебная коллегия принимает во внимание, что совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких, его повышенную общественную опасность, как связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Также судебная коллегия учитывает наличие у Тимофеева Д.С. регистрации, места жительства и работы, что на учете у нарколога и психиатра Тимофеев Д.С. не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Тимофеева Д.С. судебная коллегия признает состояние здоровья виновного, положительные характеристики, ...

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Тимофеева Д.С. по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает общественную опасность совершенного Тимофеевым Д.С. умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципа справедливости, судебная коллегия полагает, что Тимофееву Д.С. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для назначения Тимофееву Д.С. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления и назначения условного наказания в соответствии с ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Тимофееву Д.С. следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что Тимофеев Д.С. фактически задержан ( / / ), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации Тимофеев Д.С. задержан ( / / ), из-под стражи освобожден ( / / ) и в этот же день в отношении Тимофеева Д.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. N л.д. N), в связи с чем, этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Кроме того, приговором суда в отношении Тимофеева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда 02 августа 2016 года, в связи с чем, период со 02 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года также подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

приговорила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от02 августа 2016года в отношении Тимофеева Д.С. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Тимофеева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ( / / ) по ( / / ), и со 02 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Взыскать с Тимофеева Д.С. процессуальные издержки в сумме ...

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - ... , массой ... , хранящееся в ... , уничтожить;

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает взаконную силу содня его провозглашения, может быть обжалован вкассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) вПрезидиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Гилязова

А.В. Калинин