Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-10612/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Цупак Е.А., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре ... ,

с участием прокурора ... ,

осужденных Тюлюш Р.М., Баушева Д.М., Мещерекова А.А., посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов Будлянской О.П., действующей в защиту интересов осужденного Тюлюш Р.М.,

Дубосарской Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Баушева Д.М.,

Шмидт Е.А., действующей в защиту интересов осужденного Мещерекова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тюлюш Р.М., адвоката Артемовой Е.В., в защиту его интересов, адвоката Альшевской Е.В., в защиту интересов осужденного Баушева Д.М., адвоката Сысоева А.В., в защиту интересов Мещерекова А.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2016 года, которым

Тюлюш Р.М.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 28 ноября 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ... УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 11 октября 2013 года освобожден по отбытии наказания;

- 07 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 5 Енисейского судебного района г. Кызыл Республики Тыва по ... УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 03 июня 2015 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мещереков А.А.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 16 декабря 2008 года Каменским районным судом Свердловской области по ... УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 08 октября 2010 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баушев Д.М.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тюлюш Р.М., Мещереков А.А., Баушев Д.М. признаны виновными в том, что 04 июля 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество Г..

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Тюлюш, Мещереков, Баушев вину признали полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Артемова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое просит назначить с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые в значительной степени снижают степень общественной опасности совершенного Тюлюш преступления. Так, Тюлюш не оказывал сопротивления при задержании, не пытался скрыться, в ходе производства по делу давал полные признательные показания. Вместе с тем, он страдает тяжелым заболеванием, которое требует квалифицированного лечения. Полагает, что судом не была учтена вся совокупность положительных данных, характеризующих Тюлюш, ввиду чего к нему не обеспечен индивидуальный подход при назначении наказания. Считает, что времени содержания Тюлюш под стражей, достаточно для достижения целей наказания.

- осужденный Тюлюш Р.М. просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Артемовой Е.В ... Дополняя их следующим, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на свободе был трудоустроен, но не официально, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка.

-адвокат Альшевская Е.В. просит об изменении приговора суда в отношении Баушева и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. В качестве доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности Баушева, который ранее не судим, имел постоянный источник дохода, работая без официального трудоустройства, оказывал материальную поддержку родственникам, принес извинения потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, осознал вину в полной мере и сделал для себя выводы о недопустимости подобного поведения впредь.

- адвокат Сысоев А.В. просит изменить приговор суда в отношении Мещерекова А.А., назначив ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у суда было достаточно оснований для применения вышеизложенных норм права, поскольку Мещереков признал свою вину, раскаялся в содеянном, составил явку с повинной, принес извинения потерпевшему. Считает, что данные обстоятельства учтены судом формально и не повлияли на срок назначенного наказания. Вместе с тем, полагает, что поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, Мещереков имел постоянное место жительства и прочные социальные связи, наказание для исправления Мещерекова может быть назначено в суде апелляционной инстанции без изоляции от общества.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ... просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденных Тюлюш Р.М., Мещерекова А.А., Баушева Д.М., адвокатов Будлянской О.П., Дубосарской Н.В., Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших об изменении приговора суда в отношении своих подзащитных, прокурора ... полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Тюлюш Р.М., Мещереков А.А., Баушев Д.М. согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайств, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных в отдельности, судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тюлюш Р.М. наказание, судом учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений в действиях Тюлюш Р.М., поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность Тюлюш сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении у Тюлюш супруги и малолетнего ребенка не имеется, поскольку своего подтверждения они в суде апелляционной инстанции не нашли.

Определяя наказание осужденному Мещерекову А.А., суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение им явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений в действиях Мещерекова А.А., поскольку он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность Мещерекова сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

При назначении Тюлюш Р.М. и Мещерекову А.А. наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Баушеву Д.М., суд учитывал смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, так и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве сведений о личности осужденного Баушева Д.М. суд принимал во внимание наличие положительной характеристики с места жительства осужденного, а также то, что по месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновных, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения осужденным Тюлюш, Мещерекову, Баушеву наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положений ст. 73 УК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения и положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Тюлюш, Мещерекову и Баушеву наказание является справедливым, отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в отношении каждого из осужденных, не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2016 года в отношении Тюлюш Р.М., Мещерекова А.А., Баушева Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи