Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 22-10619/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Цупак Е.А.,

при секретаре Жоголевой М.А.,

с участием осужденного П.,

адвоката Фотиевой Л.С., действующей в защиту его интересов,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П. и адвоката Москалевой И.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19октября2016 года, которым

П.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления осужденного П., адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КурченкоЭ.В., возражавшего против доводов жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда П. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей Ч. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18:00 ( / / ) до 09:00 ( / / ) в квартире, расположенной по адресу: ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину в совершении убийства потерпевшей не признал.

В апелляционной жалобе осужденный П. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его действия по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Полагает, что суд не дал оценку изложенной им версии произошедших событий. Ссылается на акт судебно-медицинского исследования трупа N от ( / / ), в части выводов эксперта о не исключении переживания в течение короткого промежутка времени до наступления смерти. По его мнению, в случае своевременного оказания медицинской помощи потерпевшей, Ч. была бы жива. Кроме того, полагает, что при описании анатомно-морфологических особенностей повреждений экспертом не были раскрыты медицинские характеристики тяжкого вреда здоровью. Указывает, что он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева И.Ю., оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, П. оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что явка с повинной и первоначальные показания П. не устранили сомнений в его виновности, поскольку не содержат подробного описания произошедших событий. При этом П. заявлял, что оговорил себя. Считает, что показания свидетелей не уличают его в совершении преступления. Между тем, свидетель С. пояснил, что какие-либо иные версии наступления смерти потерпевшей не проверялись. Более того, судом не приняты во внимание такие обстоятельства как, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, которыми страдала потерпевшая, ввиду чего у нее была нарушена координация движения, а также состояние сильного алкогольного опьянения, в котором она находилась. Полагает, что, исходя из вышеизложенного, П. не мог предвидеть, что потерпевшая упадет на нож, который он использовал для бытовых целей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель БессоноваМ.А., а также потерпевшая А. просят приговор в отношении осужденного оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении П. вмененного ему преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины П. и о невиновном причинении им телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей Л., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В частности суд обоснованно указал, что ходе предварительного расследования П. принесена явка с повинной, в которой он указал, что ( / / ) в вечернее время в ходе конфликта нанес Ч. удар ножом, отчего последняя умерла (т.1 л.д. 145). При допросе ( / / ) в качестве подозреваемого и ( / / ) в качестве обвиняемого П. сообщил, что в ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, увидел на диване Ч. в крови. Решил, что в ходе конфликта нанес потерпевшей ножевое ранение, поскольку кроме них двоих в квартире больше никого не было, входная дверь в квартиру была закрыта изнутри на замок, который снаружи не открывается (т.1 л.д. 153-156, 169-172).

Учитывая, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что явку с повинной написал добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Версия осужденного о невиновном причинении смерти потерпевшей, вследствие ее самостоятельного падения на нож, находившийся в руке П., опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л., выводами которой исключено образование при изложенной версии осужденного обнаруженного у потерпевшей повреждения в виде колото-резанного ранения туловища в левой подключичной области с повреждением левой подключичной артерии, состоящее в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

Выводы экспертных исследований трупа о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью и наличии прямой причинной связи с наступившей смертью, вопреки доводам жалобы осужденного, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, содержат указания на конкретные пункты "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17августа 2007 года N 522 и Приказа Минздравсоцразвития от 24апреля2008 года N 194н. Оснований для возникновения сомнений в компетентности эксперта, проводившего данные исследования, и обоснованности его выводов, не усматривается.

Из показаний свидетеля М. следует, что она проживает по соседству с П., в день происшествия она слышала шум и вздохи, похожие на звуки избиения человека.

Показаниями потерпевшей А. установлено, что ее мать Ч. проживала с П. около 30 лет, тот неоднократно избивал мать, около трех лет назад сломал ей ребра.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении умышленного преступления в отношении потерпевшей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, принимая во внимание характер сложившихся взаимоотношений между осужденным и погибшей Ч., сведений об отсутствии в квартире кого-либо, кроме осужденного и потерпевшей, наличии шума происходившего конфликта в день совершения преступления, а также сведений экспертных заключений о характере и механизме образования у потерпевшей телесного повреждения, повлекшего ее смерть.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката о неполноте предварительного следствия.

Учитывая способ совершения преступления, выбор орудия преступления и локализацию причиненного потерпевшей телесного повреждения, сведения о коротком промежутке до наступления смерти, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о возможности положительного исхода дела в случае своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшей являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях. Кроме того, его утверждения о том, что он пытался вызвать "Скорую помощь" для потерпевшей не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и его адвоката.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд признал и учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Также судом учтено, что П. на учете нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, имеет заболевания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение П. в момент совершения преступления. Такое состояние подтверждено показаниями самого осужденного и свидетелей.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и принято законное и справедливое решение о необходимости назначения П. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения категории совершенного П. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для признания назначенного П. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19октября 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -