Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-10625/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденной Несчисляевой С.Ю. и адвоката Шамсутдинова С.В.,

осужденной Сибагатовой Е.Н. и адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Несчисляевой С.Ю., Сибагатовой Е.Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года, которым

Н.,

родившаяся ( / / ) в ... , ранее судимая:

1) ( / / ) ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденная ( / / ) по постановлению ... от ( / / ) условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней;

2) ( / / ) ... по ч. 1 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ( / / ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденная ( / / ) условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

осуждена по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

С.,

родившаяся ( / / ) в ... , ранее судимая:

1) ( / / ) ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен;

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору ... от ( / / ) в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденной Несчисляевой С.Ю. и адвоката Шамсутдинова С.В., осужденной Сибагатовой Е.Н. и адвоката Семеновой Н.А., просивших об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Несчисляева С.Ю. признана виновной:

- в незаконном сбыте синтетического вещества "АМ-2201", которое относится к наркотическим средствам производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона, массой 0,74 грамма, в крупном размере, совершенном ( / / ).

- в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,25 грамма, в крупном размере, совершенных в период с ( / / ) по ( / / ).

Кроме того, приговором суда Сибагатова Е.Н. признана виновной в пособничестве Б. в незаконном приобретении без цели сбыта синтетического вещества "АМ-2201", которое относится к наркотическим средствам производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона, массой 0,74 грамма, в крупном размере, совершенном ( / / ).

Преступления Несчисляевой С.Ю., Сибагатовой Е.Н. совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сибагатова Е.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью; Несчисляева С.Ю. не признала вину в незаконном сбыте наркотических средств, а в незаконном приобретении и хранении наркотических средств вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Несчисляева С.Ю. оспаривает причастность к сбыту наркотических средств. Полагает, что в данной части предъявленное ей обвинение не конкретизировано, основано на догадках и предположениях. В обоснование доводов указывает о несогласии с тем, что судом приняты во внимание голословные показания Сибагатовой Е.Н., не отрицавшей получение ею ( / / ) денежных средств от Б., часть которых потрачены были ею в личных целях, и утверждавшей, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено в отношении последней. При этом ссылается на показания Б. о неоднократном приобретении им наркотических средств у Сибагатовой. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Сибагатовой, в действиях которой усматриваются признаки сбыта наркотических средств. Кроме того, указывает на отсутствие на изъятом у Сибагатовой свертке с наркотическим средством ее отпечатков пальцев, на отсутствие денежных средств, предназначенных для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а также в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетеля Д. Также отмечает, что в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" доказательств, свидетельствующих о сбыте ею наркотических средств, не добыто. Поэтому просит приговор изменить, исключить эпизод от ( / / ) по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, назначить соответствующее наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Сибагатова Е.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, искреннее раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила лицо, причастное к сбыту наркотических средств, уплатила штраф, назначенный по предыдущему приговору суда. Также указывает, что имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, хронические заболевания. С учетом данных обстоятельств, просит приговор изменить, применить к ней положения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, заслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Несчисляевой С.Ю. и Сибагатовой Е.Н. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Эпизод от ( / / ).

Доводы жалобы о непричастности Несчисляевой С.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, виновность осужденной Несчисляевой С.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере Б., а также виновность Сибагатовой Е.Н. в пособничестве Б. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждаются показаниями свидетеля Б., который как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что он неоднократно приобретал наркотические средства через Сибагатову Е., которая брала их у женщины по имени Н. (Несчисляева), проживающей в ... ( / / ) он в ходе ОРМ "Проверочная закупка", проводимой сотрудниками полиции, созвонившись по телефону с Сибагатовой Е., спросил, может ли она помочь ему в приобретении наркотического средства "соль", на что та ответила положительно, сообщив, что она собирается к Н. и что ей нужно для этого 900 рублей. Встретившись с Сибагатовой Е., они приехали на машине такси к дому по ... , где он передал деньги Сибагатовой Е., которая встретилась с Несчисляевой на углу этого дома, после чего она вернулась, и они доехали до ... , где он спросил ее про "соль", Сибагатова ответила, что получила наркотическое средство и отдаст его на месте, когда они вышли из машины, Сибагатову Е. задержали сотрудники полиции, а он сделал вид, что убежал ...

Вопреки доводам жалобы осужденной, обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" подтвердил свидетель Д., из показаний которого данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, видно, что Б. добровольно изъявил желание выступить закупщиком наркотических средств у Сибагатовой Е., сообщив, что последняя приобретает наркотические средства у женщины по имени Н ... Встреча Б. и Сибагатовой контролировалась сотрудниками полиции. Б. и Сибагатова доехали на автомобиле до ... , Сибагатова вышла из машины, прошла в сторону ... , где к ней подошла женщина, которой Сибагатова протянула руку, и как позже было установлено, ею оказалась Несчисляева, после чего Сибагатова была задержана и при ее досмотре обнаружен и изъят сверток с веществом, которое она приобрела у Несчисляевой ...

Об обстоятельствах личного досмотра свидетеля Б., осмотра и выдачи ему денежных средств в сумме 900 рублей в ходе ОРМ "Проверочная закупка", отсутствия при нем запрещенных предметов и денежных средств свидетельствуют протоколы личного досмотра, осмотра и выдачи денежных средств, показания свидетеля - понятого М., данные в судебном заседании и на предварительном следствии ...

Кроме того, о причастности Несчисляевой С.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств, а Сибагатовой - в пособничестве в его незаконном приобретении, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке, поясняла осужденная Сибагатова Е.Н., из показаний которой видно, что ей известно о том, что Несчисляева С. продает наркотики. ( / / ) она по просьбе Б. об оказании помощи в приобретении наркотического средства "соль", созвонилась с Несчисляевой и договорилась о приобретении наркотического средства. После чего она у дома Несчисляевой по ... , где встретившись с ней, передала ей 500 рублей, полученные от Б., а взамен от неё получила сверток с наркотическим средством. После этого по ... , ее задержали сотрудники полиции, а Б. убежал. При ее досмотре из сумки был изъят сверток с наркотическим средством, которое она получила от Несчисляевой ...

Также согласно показаниям свидетеля Х., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, она вместе с Б. приобретала наркотические средства у Сибагатовой, которая их брала у женщины по имени Н., проживающей по ... Ей известно об участии Б. при закупке наркотических средств у Сибагатовой ...

Об обстоятельствах личного досмотра у Сибагатовой Е.Н., в ходе которого ( / / ) у нее обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и сотовый телефон "ZTE", в ходе предварительного следствия пояснили свидетели - сотрудник полиции В., понятые - Ч. и Ш., чьи показания исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ ...

Согласно протоколу осмотра сотового телефона Сибагатовой, установлено, что ( / / ) она созванивалась по телефону с Б. и с Несчисляевой ...

Виновность Несчисляевой С.Ю. и Сибагатовой в инкриминированных им преступлениях по эпизоду от ( / / ) также подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и письменными материалами уголовного дела, согласно которым Несчисляева и Сибагатова совершили действия, связанные с незаконным оборотом вещества, которое в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта является синтетическим веществом "АМ-2201", которое относится к наркотическим средствам производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона, массой 0,74 грамма, то есть в крупном размере ...

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Несчисляевой основаны не только на показаниях свидетеля Б. и осужденной Сибагатовой, а подтверждаются совокупностью и других доказательств по делу, приведенных выше.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, данных об оговоре осужденных вышеуказанными свидетелями не установлено, равно как и о самооговоре Сибагатовой, поэтому эти доказательства положены в основу приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости материалов ОРМ "Проверочная закупка" в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а умысел Несчисляевой на совершение незаконного сбыта наркотического средства, а умысел Сибагатовой на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства для Б., сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Суд обоснованно указал в приговоре о том, что основанием для проведения ОРМ послужила поступившая от Б. информация о том, что он неоднократно приобретал через Сибагатову наркотические средства, поэтому утверждения Несчисляевой и защитников о провокации преступлений в отношении обеих осужденных несостоятельны.

Доводы жалобы Несчисляевой о несогласии с квалификацией действий Сибагатовой не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривал уголовное дело в рамках предъявленного Сибагатовой обвинения и не вправе был выйти за его пределы.

Ссылка в жалобе осужденной на отсутствие ее отпечатков пальцев на изъятом у Сибагатовой свертке с наркотическим средством, а также на то, что денежные средства, предназначенные для ОРМ "Проверочная закупка" не были изъяты, не свидетельствует о непричастности Несчисляевой к инкриминированному ей преступлению, поскольку ее причастность к содеянному подтверждена совокупностью других доказательств.

Эпизод от ( / / ).

Виновность осужденной Несчисляевой С.Ю. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Д., данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, когда он пояснял, что помимо пояснений Б. и Сибагатовой о том, что Несчисляева занимается незаконным сбытом наркотических средств, в ОУР ОП N имелась аналогичная информация в отношении последней, в связи с чем ( / / ) было проведено ОРМ "Наблюдение" по месту жительства Несчисляевой, в результате чего она была задержана и при ней обнаружено два свертка с наркотическим средством, который согласно ее пояснениям, она приобрела наркотик накануне для личного употребления ...

Обстоятельства проведения ( / / ) личного досмотра Несчисляевой, в ходе которого у неё в кармане брюк обнаружены и изъяты: пакетик из полимерной пленки с порошкообразным веществом белого цвета, сверток из фрагмента бумаги с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон оператора "Мотив" установлены из показаний свидетелей: сотрудника полиции В., понятых П. и Е., данных в ходе предварительного следствия, а также из соответствующего протокола ...

Виновность Несчисляевой С.Ю. в инкриминированном ей преступлении по эпизоду от ( / / ) также подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и письменными материалами уголовного дела, согласно которым Несчисляева совершила действия, связанные с незаконным оборотом вещества, которое в соответствии со справкой об исследовании и заключением эксперта является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой 1,25 граммов, то есть в крупном размере ...

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, сведений об оговоре осужденной свидетелями не установлено, равно как и о самооговоре Несчисляевой, поэтому данные доказательства положены в основу приговора.

Суд правильно сделал вывод о допустимости материалов ОРМ "Наблюдение", так как они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Доводы осужденной, приведенные в суде апелляционной инстанции, о незаконности действий сотрудников полиции при проведении осмотра ее жилища голословны, поскольку данное следственное действие не было произведено.

Доводы Несчисляевой и ее защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с обстоятельствами задержания Несчисляевой ( / / ), являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правильно установлены органами следствия и судом в соответствии с исследованными доказательствами по данному эпизоду преступления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора и назначении наказания судом допущено не было.

Доводы осужденной Сибагатовой, приведенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении ее права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными. Судом обоснованно отклонено данное ходатайство осужденной, поскольку оснований для выделения уголовного дела в отношении неё в отдельное производство не имелось.

Суд первой инстанции, на основе тщательного анализа всей совокупности исследованных доказательств, обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденных Несчисляевой и Сибагатовой в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия:

- у Сибагатовой Е.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

- у Несчисляевой С.Ю. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иного анализа указанной совокупности доказательств по делу и иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При назначении Сибагатовой и Несчисляевой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, характер и степень фактического участия каждой осужденной в совершении преступления.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: у Сибагатовой, а также у Несчисляевой (по эпизоду от ( / / )) - полное признание вины, раскаяние в содеянном, помимо того, у каждой - состояние здоровья ее и близких родственников, положительные характеристики, у Сибагатовой - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, у Несчисляевой - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Судом обоснованно учтены и отягчающие наказание осужденных обстоятельства: у Сибагатовой - рецидив преступлений, у Несчисляевой - опасный рецидив преступлений.

То обстоятельство, что Сибагатова после постановления обжалуемого приговора погасила штраф, назначенный ей в виде основного наказания по приговору суда от ( / / ), не влечет исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, о чем указали осужденная в жалобе и ее защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку данная судимость не была погашена на момент совершения преступления и судом верно установлен в ее действиях рецидив преступлений. Поэтому оснований для признания уплаты штрафа по приговору от ( / / ) смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия не усматривает.

Решение о необходимости назначения Сибагатовой и Несчисляевой наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным Сибагатовой и Несчисляевой наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом назначен правильно.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционных жалобах и приведенные осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года в отношении

С. и Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сибагатовой Е.Н. и Несчисляевой С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Родионова Е.Н. Дело N 22-10625/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

23 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденной Несчисляевой С.Ю. и адвоката Шамсутдинова С.В.,

осужденной Сибагатовой Е.Н. и адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

Н.,

родившаяся ( / / ) в ... , ранее судимая:

3) ( / / ) ... по ч. 1 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору от ( / / ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденная ( / / ) условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;

осуждена по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

С.,

родившаяся ( / / ) в ... , ранее судимая:

1) ( / / ) ... по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен;

Наказание по приговору ... от ( / / ) в виде штрафа постановленоисполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года в отношении

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.