Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-10628/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Привалова Е.А. - с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., по апелляционной жалобе осужденного Привалова Е.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Привалов Е.А., родившийся ( / / ) в ... ,

...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации - к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Привалову Е.А. определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания Привалова Е.А. под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно, с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей представление, осужденного Привалова Е.А. и его адвоката Семеновой Н.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленном в особом порядке, Привалов Е.А. признан виновным в

незаконном приобретении ( / / ) и хранении без цели сбыта наркотического средства (смеси, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,13 гр.) в значительном размере.

Этим же приговором Привалов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении ( / / ) и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона и производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, общей массой 4,93 гр.; и смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой 1,93 гр.).

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилин Л.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что за каждое из преступлений, за которые осужден Привалов Е.А., судом назначено справедливое наказание. Однако, при окончательном сложений наказаний суд не выполнил требования ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, а, фактически, выполнил правила поглощения одного наказания другим, что положениями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации не предусмотрено. Просит приговор изменить. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Привалову Е.А. к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Привалов Е.А. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначенное наказание - снизить либо заменить более мягким видом наказания - на принудительное лечение от наркомании.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Привалов Е.А., ссылаясь на Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при наличии тяжелых хронических заболеваний, суду необходимо было учитывать все имеющиеся обстоятельства с применением положений ст.ст. 61, 64 УК Российской Федерации, и назначением наказания без учета рецидива преступлений. Просит применить в отношении него положения ст.ст. 64, 97,100 УК Российской Федерации, назначить наказание без учета рецидива преступлений, поскольку он имеет тяжкое заболевание и нуждается в лечении.

Проверив материалы дела, и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Привалов Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

При этом, суд верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Привалов Е.А., подтверждается доказательствами, собранными поуголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228, ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации.

При назначении Привалову Е.А. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, молодой возраст, положительные характеристики с места фактического проживания, признание вины, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере учтены и иные данные о личности осужденного Привалова Е.А., подлежащие учету.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в условиях рецидива преступлений, являющегося опасным.

Назначая Привалову Е.А. наказание, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении Привалова Е.А. положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Привалова Е.А., обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 и ст. 82.1 УК Российской Федерации, поскольку положения упомянутых выше норм закона не могут быть реализованы в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в качестве основного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Назначая Привалову Е.А. наказание, по совокупности преступлений, суд в приговоре указал на частичное сложение назначенных наказаний, при этом окончательно назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, то есть по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

Данное нарушение уголовного закона повлекло назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, поэтому судебная коллегия считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, определить Привалову Е.А. более строгое наказание.

Кроме того, подлежит уточнению подлежащий зачету в срок отбытия наказания период содержания Привалова Е.А. под стражей до постановления приговора.

Суд зачёл в срок отбытия наказания время содержания под стражей Привалова Е.А. в период с ( / / ), однако, из материалов дела следует, что Привалов Е.А. задержан ( / / ) года (т.1 л.д. 78-80).

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором следует Привалову Е.А. отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Привалова Е.А. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно Привалову Е.А. назначить наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Привалова Е.А. под стражей с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ).

В остальной части приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: