Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-10665/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Немцурова Я., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Овчинникова М.А., предъявившего удостоверение N323 и ордер N060687 от 16 декабря 2015 года,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герман О.В. в интересах осужденного Немцурова Я. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года, которым

Немцуров Я.,

родившийся ( / / ) в ... , ... ,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об изменении приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против доводов жалобы, просившей приговор оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Немцуров признан виновным в совершении в период времени ( / / ) во дворе ... грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Т.

Кроме того, Немцуров признан виновным в совершении ( / / ) у ... грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Б., с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья человека.

В судебном заседании Немцуров вину признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Герман О.В. в интересах осужденного Немцурова

просит приговор суда отменить и вынести новое решение, поскольку вследствие

неправильного применения уголовного закона Немцурову назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении Б. признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд не мотивировал решение о признании данного обстоятельства отягчающим, поскольку отсутствует ссылка на обстоятельства, указывающие, что совершение преступления было обусловлено нахождением Немцурова в таком состоянии. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение Немцурова в состоянии алкогольного опьянения ( / / ), не имеется, медицинского освидетельствования не проводилось, при задержании ( / / ) каких-либо сомнений у сотрудников полиции в адекватности поведения Немцурова не было. Полагает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а срок назначенного наказания снижению. Обращает внимание, что мотивы отказа для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ также отсутствуют в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник С ... просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Судом соблюдены условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, позволяющие рассмотреть дело в особом порядке, то есть без исследования доказательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Немцурова Я. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к совершенным преступлениям, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Немцуров Я. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние беременности его сожительницы, наличие явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Б..

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно обвинению, с которым Немцуров Я. согласился, он совершил преступление в отношении потерпевшего Б. в состоянии опьянения, установление указанного факта не требовало исследования доказательств. Решение суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного Немцурова Я., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в силу чего суд не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При определении размера наказания за каждое преступление, судом соблюдены требования закона, в том числе ч.5 ст.62 УК РФ по эпизоду в отношении Б., и ч.1 ст.62 УК РФ - по эпизоду в отношении Т.

Назначенное осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, отвечает принципу справедливости и соразмерности, и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года в отношении Немцурова Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Герман О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Селиванов А.Г.

Судьи Пугачев А.В.

Хохлова М.С.