Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 22-10666/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А. и Ибатуллиной Е.Н.

при секретаре Скрябиной С.В.

с участием: осужденного Растунцева Б.А., его защитника - адвоката Кокуриной А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КокуринойА.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2016 года, которым

Растунцев Б.А.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ( / / ). В срок отбытого наказания зачтено время содержания Растунцева Б.А. под стражей с ( / / ) по ( / / ).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Растунцева Б.А., адвоката КокуринойА.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором суда Растунцев Б.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой ... грамма в значительном размере. Указанное наркотическое средство Растунцев Б.А. 26 февраля 2016 года приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, расфасовал в 40 полимерных пакетов, поместив их за водительское сидение в салоне автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N. В рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Растунцев Б.А. был задержан у ... 26 февраля 2016 года, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Растунцев Б.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что наркотическое средство приобрел для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Кокурина А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку действия Растунцева Б.А. квалифицированы неверно. По мнению защитника, выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных лиц - оперативных сотрудников Я и С, которые не согласуются с письменными доказательства, в том числе, с рапортами и справкой о ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Суд не включил в число доказательств приговор в отношении Б, в котором отсутствуют факты, свидетельствующие о сбыте последнему её подзащитным наркотических средств. Автор жалобы указывает на необоснованность ссылки суда в качестве доказательств виновности Растунцева на показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, от которых тот отказался в судебном заседании, пояснив, что ранее оговорил её подзащитного, опасаясь за свою дальнейшую судьбу и свободу. Считает, что суд, оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", сделал неверный вывод относительно самой сути переговоров между Растунцевым Б.А. и Д, не учел при этом показания допрошенных свидетелей, показавших, что ее подзащитный занимался предпринимательской деятельностью, продавал продукты питания и алкоголь. Кроме того, сам Растунцев Б.А. показал, что всегда приобретал наркотические средства большими партиями в расфасованном виде для личного употребления, поэтому изъятое количество не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на приведенные доводы, защитник просила изменить приговор, действия РастунцеваБ.А. переквалифицировать на часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Киселев Д.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Растунцева Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основании достаточной совокупности доказательств, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты судом, совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, каждому из доказательств дана надлежащая оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование виновности Растунцева Б.А. суд правильно сослался на показания свидетелей Я и С, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что в связи с наличием у них оперативной информации от определенного лица, данные которого они назвали в судебном заседании, в отношении Растунцева Б.А. проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров". В результате этих мероприятий задержаны Растунцев Б.А., у которого изъято наркотическое средство массой ... грамма, расфасованное в 40 пакетиков, и Д, который согласно оперативной информации по согласованию с Растунцевым Б.А. намеревался приобрести у того наркотическое средство - марихуану.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников, поскольку как правильно указано в приговоре, их показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, обстоятельств их личной заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд верно не установил, мотивированную позицию об этом изложил в приговоре.

Показания оперативных сотрудников об обстоятельствах задержания Растунцева Б.А. и изъятия у него наркотического средства, расфасованного во множество пакетиков, и курительных приспособлений подтверждаются показаниями свидетелей Г, данных в судебном заседании, и показаниями Н и Р, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии.

Факт изъятия у Растунцева Б.А. наркотического средства каннабис (марихуана) массой ... грамма подтверждается рапортом оперуполномоченного Я, протоколом осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта; согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002, масса изъятого у Растунцева Б.А. наркотического средства, относится к значительному размеру. Данные обстоятельства осужденным Растунцевым Б.А. и его защитником не оспариваются.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства тщательно проверялись судом и правильно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно сослался в качестве доказательств наличия у Растунцева Б.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого 26 февраля 2016 года на показания свидетеля Д, данные им в период предварительного следствия. В этих показаниях Д рассказал о том, что его встрече с Растунцевым 26 февраля 2016 года предшествовала договоренность о приобретении у того марихуаны, а также о том, что ранее тот угощал его аналогичным наркотическим средством. Причинам изменения показаний свидетелем Д в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, правильно указав на отсутствие достоверных доказательств оговора осужденного вследствие оказанного на свидетеля психологического давления со стороны оперативных сотрудников, свои выводы об этом суд мотивированно изложил в приговоре.

Как следует из позиции стороны защиты, факт встречи со Д 26 февраля 2016 года Растунцев Б.А. не отрицает, вместе с тем указывает, что цель этой встречи не была связана с незаконным сбытом наркотических средств.

Суд правильно отверг указанные доводы стороны защиты, сославшись на показания Д и на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров".

Тот факт, что при телефонном разговоре Растунцев Б.А. и Д не называют цель встречи 26 февраля 2016 года, а также то, что у Д не обнаружено при себе наркотических средств, не порочат выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как правильно установлено судом, при телефонных переговорах собеседники общались завуалированными фразами, которые подтверждают вину осужденного в инкриминируемом ему преступлении, эти разговоры не содержат информации об осуществлении осужденным предпринимательской деятельности, на которую ссылалась сторона защиты; кроме того, Д на предварительном следствии пояснял, что цель встречи 26 февраля 2016 года именно по поводу приобретения у Растунцева марихуаны обговаривалась ими заранее.

По этой причине суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Ф, В, А и Е, допрошенных по ходатайству стороны защиты, изложив мотивированное решение об этом в приговоре, справедливо принял их показания только в качестве положительной оценки характеристики личности осужденного.

Таким образом, исследованные в суде первой инстанции доказательства объективно свидетельствуют о том, что имевшаяся у сотрудников полиции информация о причастности Растунцева Б.А. к незаконному сбыту наркотических средств нашла свое подтверждение.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о вымышленном сообщении оперативными сотрудниками о Б, как источнике информации о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников, суд верно не установил. Приговор в отношении Б, на который ссылается сторона защиты, не имеет преюдициального значения для разрешения уголовного дела в отношении Растунцева Б.А., не опровергает выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установилимеющие значение фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Растунцева Б.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Действия Растунцева Б.А. правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и юридической квалификацией преступного деяния, совершенного Растунцевым Б.А., судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Растунцеву Б.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признано активное способствование Растунцева Б.А. раскрытию преступления, выразившееся в сотрудничестве последнего с органами предварительного следствия. Обстоятельств, отягчающих наказание Растунцева Б.А., не установлено.

Наказание Растунцеву Б.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Назначенное Растунцеву Б.А. наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2016 года в отношении Растунцева Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи И.А. Анисимкова

Е.Н. Ибатуллина