Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-10667/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Русановой И.Л., Чистовой М.В.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту интересов осужденного Дернова А.В.,

осужденного Дернова А.В. посредством использования системы

видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката В. и осужденного Дернова А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2016 года, которым

ДЕРНОВ А.В.,

родившийся ( / / ) года, ранее судимый:

...

осужден по:

- ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п."а,в" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Дернов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ) года.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление осужденного Дернова А.В. и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Дернов А.В. признан виновным:

- в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применение предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору (совместно с С., приговор в отношении которого, постановленный в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела, вступил в законную силу), связанное с сопротивлением потерпевшей О., пресекающей нарушение общественного порядка;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в нанесении потерпевшему Ч. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ( / / ) года около ... часов во дворе многоквартирного дома N по ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат В. просит приговор в отношении Дернова А.В. изменить ввиду его чрезмерной суровости, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности достижения цели назначения наказания без изоляции Дернова А.В. от общества, поскольку он встал на путь исправления, имеет на иждивении жену, оказывает материальную помощь родителям, отцу-инвалиду, в быту характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный Дернов А.В. просит приговор суда изменить, и с учетом данных о его личности, о том, что он является военнообязанным, признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, замечания к его поведению в период содержания под стражей отсутствуют, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката ... помощником прокурора ... Р. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и с соблюдением требований ст.316 УПК РФ постановилв отношении Дернова А.В. обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.213, п.п."а,в" ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ).

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, по своим виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Дернова А.В. и на условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших о наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Дерновым А.В. вины и принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного отца-инвалида не имеется, поскольку суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения инвалидности отца Дернова А.В. и нахождения его на иждивении осужденного.

Обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений самого Дернова А.В. в суде первой инстанции, явилось причиной совершения преступных действий.

За каждое преступление наказание определено в пределах санкций статей с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, по своему размеру является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Суд обоснованно принял во внимание, что преступления совершены Дерновым при наличии неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Вновь совершенные преступления характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку два из них посягают на здоровье граждан, одно, относящееся к категории тяжких, - на общественную безопасность.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2016 года в отношении Дернова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи