Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-10686/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Смагиной С.В., Ашрапова М.А.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденной Маскалевой О.Г., с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Скочилова С.А.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Маскалевой О.Г. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым

Маскалева О.Г., родившаяся ( / / )

в ... , не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 14годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 200000 рублей.

Срок наказания Маскалевой О.Г. постановленоисчислять с ( / / ), в срок наказания зачтено время её содержания под стражей со ( / / ) по ( / / ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, а также выступления осужденной Маскалевой О.Г. и адвоката Скочилова С.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маскалева О.Г. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере (гашиш, общей массой 103,31 грамма).

Преступление совершено в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Маскалева О.Г. оспаривала свою причастность к преступлению, настаивала, что никогда к наркотикам никакого отношения не имела, а ФИО5 её оговорил.

В апелляционной жалобе Маскалева О.Г. приговор считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы УПК Российской Федерации, поскольку досмотр транспортного средства ФИО5 и изъятие наркотических средств проводилось в рамках ОРМ "Наблюдение", однако, при этом, протокол досмотра был составлен в рамках КоАП РФ. Обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении отсутствует, административное дело в отношении ФИО5 возбуждено не было. Указывает, что в протоколе досмотра не указано место его проведения, в связи с чем считает его недопустимым доказательством по делу, соответственно, считает недопустимыми и все собранные по делу доказательства.

Кроме того, автор жалобы считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО11, ФИО5 противоречат друг другу. Подвергает сомнениям законность проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства законного привлечения сотрудников ДПС для сопровождения при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Настаивает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к совершению преступления. Кроме того утверждает, что изъятые в ходе обыска квартиры ее родственников весы были упакованы в конверт и опечатаны печатью под N, однако, при осмотре упаковки экспертом указано на наличие печати N, при этом данное противоречие судом не устранено, понятые судом по этому факту допрошены не были. Настаивает, что в таком случае изъятые весы и результаты экспертизы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора. Указывает, что происхождение и принадлежность изъятых весов подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что он приобрел весы для взвешивания лекарственных средств для лошадей, которых он содержит. Утверждает, что встречалась с ФИО5 по личным мотивам, не имеющим отношения к сбыту наркотических средств, о которых знала и подтвердила в суде свидетель ФИО4. Настаивает, что ФИО5 оговорил её для того, чтобы смягчить самому себе наказание, скрыть реальных лиц, у которых он действительно приобретал наркотические средства, а также оговорил её за отказ от дальнейших с ним отношений. Указывает, что на изъятых весах и упаковке с наркотическим средством отсутствуют отпечатки её пальцев, потожировые следы и генетический материал. Указывает, что на смывах её рук также отсутствовали следы с наркотическим средством, как и не было обнаружено следов наркотических средств в жилище, где был произведен обыск. Обращает внимание, что при её задержании, личном досмотре, при обыске жилища не было обнаружено денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, а также в ходе следствия и судебного разбирательства не указано, что она эти денежные средства куда-либо вложила, что подтверждает тот факт, что ФИО5 денежные средства ей не передавал. Просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа, а также разобраться в уголовном деле, в связи с её непричастностью.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осужденной Маскалевой О.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Маскалевой О.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО16 и ФИО17, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", основанием которой послужила оперативная информация о намерении ФИО5 ( / / ) приобрести у МаскалевойО.Г. около 100 граммов наркотического средства - гашиш, для последующего сбыта. Из показаний указанных свидетелей следует, что к проведению ОРМ были привлечены сотрудники ДПС ГИБДД УМВД по ... , при личном досмотре задержанного ФИО5 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было, а в ходе досмотра его автомашины, в присутствии понятых, был обнаружен и полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, который, по словам задержанного, он приобрел у своей знакомой - 1. Кроме того, в ходе осмотра жилища ФИО5, на кухне был обнаружен белый пластиковый тубус, в котором находился фольгированный сверток с веществом темно-коричневого цвета, также электронные весы " ... " и металлический тубус " ... ".

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ( / / ) сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по ... проводилось ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Маскалевой О.Г. на основании полученной от ФИО5 информации, поскольку последний изъявил желание изобличить её в сбыте наркотического средства, обнаруженного у него при осмотре автомашины. ФИО5 под контролем сотрудников полиции созвонился с Маскалевой О.Г. и договорился о встрече для приобретения очередной партии наркотического средства - гашиша, а также возврата оставшейся части денежного долга, за приобретенный ранее наркотик. На встречу в обусловленное место пришла Маскалева О.Г., и была задержана у автомашины ФИО5 При личном досмотре задержанной, запрещенных в гражданском обороте предметов обнаружено не было, а в ходе проведения обыска в её жилище, в присутствии понятых, были изъяты электронные весы со следовыми остатками растительного вещества.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в ходе судебного заседания дали пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что ( / / ) в дневное время совместно с инспектором ДПС ФИО15 оказывал содействие сотрудникам ОБНОН УУР ГУ МВД России по ... в задержании автомобиля марки " ... ", госномер ... , в котором, как пояснили сотрудники полиции, должен был находиться ФИО5.

Свидетель ФИО5 суду подтвердил, что наркотические средства он неоднократно приобретал у Маскалевой О.Г., при этом они всегда встречались в одном и том же месте - у аптеки по ... , что ( / / ) Маскалева О.Г. сбыла ему 100 граммов гашиша, за которые он передал ... рублей и остался должен ... рублей, договорившись, что отдаст оставшуюся сумму в следующий раз. Он подвез Маскалеву О.Г. до нужного ей места, а по пути домой, на заправочном комплексе " ... ", был задержан сотрудниками полиции. В ходе досмотра его машины были обнаружены и изъяты наркотические средства, приобретенные у Маскалевой О.Г., кроме того, при осмотре его квартиры также были обнаружены наркотические средства, приобретенные ранее у Маскалевой О.Г. Он добровольно согласился на предложение изобличить Маскалеву О.Г. в незаконном сбыте наркотических средств, и, под контролем сотрудников полиции, созвонился с ней по телефону, договорившись о возврате денежного долга и о приобретении очередной партии наркотического средства. Также он разрешилсотрудникам полиции воспользоваться его автомобилем для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент".

Свидетель ФИО12 подтвердил, что принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: ... , в ( / / ) году он сдавал ФИО5

Свидетель ФИО13 подтвердил в судебном заседании своё участие в качестве понятого при осмотре квартиры, которую снимал ФИО5, а также обнаружения на кухне вещества растительного происхождения, и электронных весов.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденной вышеуказанными свидетелями, по делу не имеется.

Показания свидетелей ФИО14 ФИО7, ФИО16 ФИО17 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ( / / ) (т.1. л.д. 48); протоколом осмотра транспортного средства от ( / / ) (т. 1 л.д. 52); рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОБНОН УУР ГУ МВД России по ... ФИО14 об обнаружении признаков преступления, согласно которым ( / / ) сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по ... в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" на автозаправочном комплексе " ... ", по адресу: ... задержан ФИО5, в ходе осмотра его автомобиля " ... ", госномер N, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета (т.1 л.д. 49);

- протоколом личного досмотра ФИО5, в соответствии с которым ( / / ) у ФИО5 обнаружен и изъят сотовый телефон " ... " с сим-картой оператора сотовой связи " ... " (т.1. л.д. 50-51);

- протоколом осмотра жилища ФИО5 от ( / / ), в соответствии с которым в ... в ... , в присутствии понятых, обнаружены и изъяты: пластиковый тубус белого цвета, внутри которого находился фольгированный сверток с веществом зеленого цвета, электронные весы и приспособление для измельчения (т.1 л.д. 60-61);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1. л.д.69-70); рапортом оперуполномоченного ФИО1, согласно которым ( / / ) сотрудниками ОБНОН УУР ГУ МВД России по ... в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в ... возле ... по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства ФИО5 была задержана Маскалева О.Г. (т. 1 л.д. 71);

- протоколом личного досмотра Маскалевой О.Г., согласно которому в ( / / ) у досматриваемой был обнаружен и изъят сотовый телефон " ... " с сим-картой оператора сотовой связи " ... " (т.1. л.д. 72-73);

- протоколом обыска

от ( / / ), из которого следует, что в ... в ... - по месту жительства Маскалевой О.Г., в присутствии понятых обнаружены и изъяты электронные весы (т. 1 л.д. 83-88);

- справкой о предварительном исследовании N, N от ( / / ), согласно которой вещество, изъятое ( / / ) в ходе осмотра автомобиля принадлежащего ФИО5, является наркотическим средством - гашиш, массой 102,4 грамма (том 1 л.д. 54);

- заключением экспертов N, N от ( / / ), согласно которому: - вещество, изъятое ( / / ) в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО5, является наркотическим средством - гашиш, массой 102,4 грамма; - вещество, изъятое ( / / ) в ходе осмотра жилища ФИО5, является наркотическим средством - гашиш, массой 0,91 грамма; - на электронных весах, изъятых в ходе обыска по месту жительства Маскалевой О.Г., обнаружены следовые остатки наркотических средств тетрогидроканнабинола, который является основным компонентом наркотического средства, получаемого из растения конопля (гашиш) (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов - первоначальной упаковки, куда было помещено изъятое в ходе досмотра транспортного средства ФИО5 наркотическое средство - гашиш (т.1. л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства и его упаковки, изъятого ( / / ), в ходе осмотра места происшествия, ... в ... , по месту временного жительства ФИО5 (т.1. л.д. 114-127);

- сообщением ПАО " ... " от ( / / ) (т. 1 л.д.204); протоколом осмотра сотового телефона " ... ", изъятого ( / / ) в ходе личного досмотра ФИО5, в котором обнаружена информация, свидетельствующая о том, что в период с ( / / ) и ( / / ) состоялись неоднократные телефонные соединения между ФИО5 и Маскалевой О.Г. (т.1. л.д. 162-174);

- протоколом осмотра сотового телефона " ... ", изъятого ( / / ) в ходе личного досмотра Маскалевой О.Г., в котором обнаружена информация, что в период с ( / / ) по ( / / ) имеются входящие и исходящие телефонные соединения с абонентским номером, принадлежащим ФИО5 (т.1. л.д. 175-200);

- протоколами осмотров оптических дисков с

детализациями состоявшихся телефонных соединений абонентских номеров ФИО5 и Маскалевой О.Г., в ходе осмотра которых установлены неоднократные соединения между ФИО5 и Маскалевой О.Г. за период с ( / / ) по ( / / ) (т.1, л.д. 210-214, т.3, л.д.40-43);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о приобретении у цыганки по имени 1 наркотического средства гашиш 100 гр. за ... рублей ( / / ) у аптеки по ... (т. 2 л.д.163-164);

- протоколом очной ставки ФИО5 и МаскалевойО.Г., в ходе которой ФИО5 настаивал, что неоднократно приобретал наркотические средства у Маскалевой О.Г., в том числе 100 граммов гашиша ( / / ) (т. 2 л.д. 183-188);

- вещественным доказательством - электронными весами, упакованными в конверт из бумаги коричневого цвета, опечатанными печатью под N ГСУ ГУ МВД России по ... , с подписями понятых, что соответствует протоколу обыска.

Все доводы Маскалевой О.Г. в суде первой инстанции были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критичной оценкой её версии, которую суд обоснованно расценил, с приведением убедительных мотивов, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маскалевой О.Г. проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Что касается доводов жалобы Маскалевой О.Г. о недопустимости доказательства - протокола досмотра транспортного средства от ( / / ), о незаконности участия сотрудников ГИБДД в проводимых мероприятиях, о противоречиях относительно обстоятельств изъятия, упаковки и проведения экспертизы в отношении весов, изъятых по ... в ... , то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Составление в ходе ОРМ протокола досмотра транспортного средства в рамках КоАП РФ, не может быть признано обстоятельством, влекущим признание собранных по делу доказательств недопустимыми. Процедура проведения досмотра и достоверность данных, указанных в оспариваемом протоколе, никем в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей - понятых, принимавших участие в ОРМ, стороной защиты не заявлялась.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО18. в судебном заседании показала, что в ходе проведения расследования, обыск по ... в ... проводил следователь ФИО2, который опечатывал изъятое печатью N ГСУ ГУ МВД России по ... , опечатать печатью N ГУ МВД России по ... не мог, так как это печать оперативных сотрудников.

Отсутствие отпечатков пальцев, потожировых следов Маскалевой О.Г. на вещественных доказательствах по делу, не могут, безусловно, свидетельствовать о её непричастности к преступлению. Выводы суда в этой части судебная коллегия находит убедительными.

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей защиты - ФИО6, ФИО3, являющихся близкими родственниками Маскалевой О.Г, а также её соседки - ФИО4

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых эти доказательства не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, а также показания свидетелей обвинения.

Все доводы осужденной и её защитника были исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, доводы апелляционной жалобы, по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной и квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности -достаточными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маскалевой О.Г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Маскалевой О.Г., суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие у Маскалевой О.Г. двоих детей ( / / ) и ( / / ) годов рождения, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Маскалевой О.Г. обстоятельств судом правильно не установлено.

Также судом приняты во внимание, что Маскалева О.Г. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Маскалевой О.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Назначение наказания судом достаточно подробно мотивировано, оно соответствует требованиям закона, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, ст. 297 ч. 1 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым приговор является, когда в нем разрешены все вопросы, перечисленные в ст. 299 УПК Российской Федерации и приведены мотивы принятых решений по всем этим вопросам.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Данные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Суд назначил Маскалевой О.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, однако, не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения о назначении штрафа, а также его размера.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств дела, данных о личности Маскалевой О.Г., материального положения её семьи, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части исключения из приговора указания о назначении Маскалевой О.Г. дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для отмены или иного изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 9 п. 1, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Маскалевой О.Г. изменить.

Исключить из приговора указание суда на назначение Маскалевой О.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Маскалевой О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: