Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 22-10748/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Удод Е.В.,

судей Ашрапова М.А., Смагиной С.В.,

при секретаре Гарышеве Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Андронова А.Н.,

адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андронова А.Н., адвоката Пономарева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2016 года, которым

Андронов А.Н.,

...

осужден:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Андронову А.Н. назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Андронова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката по назначению.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления осужденного Андронова А.Н., адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - ... , массой не менее ... грамма, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении этого же наркотического средства, без цели сбыта, массой не менее ... грамма, в значительном размере.

Преступления совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андронов А.Н. высказывает несогласие с приговором, считает его частично незаконным и необоснованным. Дает собственные анализ и оценку показаниям свидетелей Р., В., Б., С ... Обращает внимание, что В. был известен органам полиции как лицо, сбывающее наркотические средства. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката об истребовании видеозаписи, а также его же ходатайство о назначении и проведении сравнительной экспертизы наркотического средства, изъятого у него и у В ... Указывает, что в нарушение закона изъятые по делу вещественные доказательства (весы и наркотическое средство) не были сохранены и не были исследованы в судебном заседании. Полагает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ выезд на место происшествия ( / / ) производился без адвоката, то есть также были нарушены и требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства: состояние его здоровья, ... , характеристики, отсутствие судимости.

Высказывает просьбу приговор отменить в части осуждения его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по данному обвинению оправдать, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев А.В. высказывает несогласие с приговором вследствие незаконности и необоснованности, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением права осужденного на защиту, другими существенными нарушениями УПК РФ. Дает собственные анализ и оценку показаниям свидетелей Р., Б., С., В ... Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании видеозаписи из магазина " ... " за ( / / ), где находился платежный терминал. Отказ в ходатайстве мотивирован тем, что у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что видеозапись в данном магазине ведется. Им было установлено, что видеозапись ведется и хранится в магазине " ... ", но по адвокатскому запросу она предоставлена не была в связи с тем, что необходим запрос суда. Однако в повторном ходатайстве стороны защиты об ее истребовании, поддержанном прокурором, судом было вновь отказано по тем же основаниям. Полагает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении и проведении сравнительной экспертизы наркотического средства, изъятого у Андронова и В., в связи с тем, что электронные весы и наркотическое средство, изъятые у В., с уголовным делом не представлены, так как уничтожены, что противоречит ст. 82, 240 УПК РФ. Судом необоснованно положен в основу приговора протокол выхода Андронова на место происшествия и фототаблица к нему (том N л.д. N), поскольку данные в ходе указанного следственного действия показания без участия защитника В. в суде не подтвердил (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Высказывает просьбу приговор отменить в части осуждения Андронова по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и вынести в данной части оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Егорова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности осужденного Андронова А.Н. в совершении инкриминированных преступлений основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденного Андронова А.Н., данные на предварительном следствии, показания свидетелей Б., С., В., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий.

Совершение Андроновым А.Н. незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, квалификация и доказанность содеянного по данному эпизоду, ни самим осужденным, ни другими участниками процесса не оспариваются.

Что касается доводов осужденного Андронова А.Н. и стороны защиты о непричастности первого к незаконному сбыту наркотического средства В., то оснований соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, в судебном заседании 1-й инстанции Андронов А.Н. вину по данному эпизоду не признал и показал, что ( / / ) он созвонился с В. и предложил вместе приобрести наркотик на имеющиеся у него (Андронова) деньги - ... рублей. В. согласился. По просьбе В. он дал последнему свой сотовый телефон, и В. заказал через Интернет наркотик, получил адрес "закладки". По пути они заехали в магазин, где через терминал оплатили наркотик. Забрав наркотик из "закладки" они перемещались по городу, употребили часть наркотика, оставшуюся часть он (Андронов) убрал в ... , который положил в карман. После этого знакомая В. повезла их на такси в сторону ее дома. Когда они с В. вышли из машины, то их задержали и доставили в отдел полиции, где у него изъяли ... с наркотиком. В. предложил ему сказать сотрудникам полиции, что он (Андронов) нашел наркотик, а потом передал его В ... Он согласился. После этого сотрудник полиции продиктовал ему и В. текст явки с повинной, что расценивается им как психологическое давление. Полагает, что у него была изъята меньшая масса наркотика, чем ему инкриминировано, допускает, что часть наркотика добавили сотрудники полиции.

Вместе с тем, из показаний Андронова А.Н., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ( / / ), в присутствии защитника, следует, что ( / / ) он нашел на улице сверток с наркотическим средством " ... ". С ним он пришел домой к В., где часть наркотика они употребили. Потом за ними заехала девушка В., и они вместе, на такси, поехали к ней. По пути следования В. попросил отсыпать ему часть наркотика, он передал ему сверток и В. часть наркотика отсыпал в пакетик. Оставшееся наркотическое средство он, Андронов, спрятал в ... Когда они с Андроновым вышли из машины, то были задержаны.

При допросе в качестве обвиняемого ( / / ) Андронов А.Н. свои признательные показания подтвердил, равно как подтвердил он их и в ходе очной ставки с В., проведенной ( / / ).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ( / / ) Андронов А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался.

При проведении проверки его показаний на месте ( / / ) Андронов А.Н. также подробно пояснил, как и где им было приобретено наркотическое средство, а также где именно он часть наркотика сбыл В.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что протокол данного процессуального действия следует признать недопустимым, поскольку оно проведено без участия защитника, а данные в ходе него показания Андронов в судебном заседании не подтвердил, противоречат протоколу судебного заседания 1-й инстанции. Так, из протокола следует, что указанное доказательство было исследовано в судебном заседании ( / / ), при этом каких-либо заявлений осужденный в связи с оглашением доказательства не делал, приведенные в протоколе показания не оспаривал.

В судебном заседании 1-й инстанции ( / / ), в ходе допроса, Андронов А.Н. показал, что впервые был допрошен на следствии ( / / ) в качестве подозреваемого, в этот же день участвовал в проверке показаний на месте в присутствии эксперта, кинолога, дознавателя и сотрудника полиции Б., и он, Андронов, давал такие же показания, как и на допросе в качестве подозреваемого. При этом Андронов также не оспаривал протокол проверки его показаний на месте от ( / / ). Равно как и после того, как были оглашены показания Андронова, данные на предварительном следствии, он лишь пояснил, что действительно подписывал приведенные протоколы, поскольку доверился адвокату. Далее в судебном заседании 1-й инстанции Андронов также не высказывался о том, что протокол проверки его показаний на месте от ( / / ) следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что он не подтверждает приведенные в нем показания.

Таким образом, указанный протокол соответствует требованиям закона и оснований для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, данное процессуальное действие было проведено без участия защитника в связи с письменным волеизъявлением осужденного.

В своем заявлении на имя прокурора, признанном судом явкой с повинной, ( / / ) Андронов А.Н. собственноручно указал, что ( / / ) он безвозмездно передал В. найденное им (Андроновым) ранее наркотическое средство.

Такая непоследовательность и противоречивость позиции осужденного, в течение ( / / ) на стадии предварительного следствия полостью признававшего вину в совершении инкриминированных преступлений, в том числе и в незаконном сбыте наркотического средства В., свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о явном стремлении осужденного существенно смягчить ответственность за содеянное.

Тем более что показания Андронова А.Н., в которых он отрицает факт сбыта наркотического средства В., в полной мере опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании 1-й инстанции свидетель В., с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что ( / / ), когда они с Андроновым и его ( В.) знакомой находились в автомашине, то Андронов рассказал ему что нашел наркотик, предложил ему его часть для употребления. Он согласился. Андронов отсыпал часть вещества в имеющейся у него ( В.) при себе пакетик "зип-лок". После этого он ( В.) убрал наркотик себе в носок. Андронов его просто угостил.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ( / / ) она просила В. помочь приобрести наркотики. Приехав к В., она увидела, что с ним находится Андронов, которого она до этого не знала. Они сели в машину такси, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они подъехали к ее дому, то всех задержали. Она не видела, пересыпал ли или передавал кто-то кому-то наркотические средства.

В судебном заседании 1-й инстанции свидетель Б., сотрудник полиции, показал, с учетом исследования его показаний, данных на предварительном следствии, что имелась оперативная информация о том, что около ... будут находиться Андронов и В. с наркотиками. В ходе проведенного ОРМ "Наблюдение" ( / / ) по указанному адресу были замечены В., Андронов и девушка, выходившие из машины. Все трое были задержаны. В отделе полиции был произведен их личный досмотр, в ходе которого у В. и Андронова были изъяты наркотики. Андронов пояснял, что нашел наркотик, часть его передал В. для употребления.

С показаниями Б. согласуются показания свидетеля С., сотрудника полиции, который показал, что ( / / ) в отделе полиции в ходе личного досмотра у Андронова и В. были изъяты наркотические средства. В. пояснял, что наркотик ему отсыпал Андронов. Какого - либо насилия в отношении задержанных не применялось.

Наркотическое средство, которое Андронов А.Н. незаконно сбыл В., изъято ( / / ) в ходе личного досмотра последнего. В этот же день в ходе личного досмотра у Андронова А.Н. также изъято наркотическое средство.

Наименование, вид и масса изъятого по делу наркотического средства установлены предварительными и экспертными исследованиями.

Вопреки доводам Андронова А.Н., оснований сомневаться в выводах эксперта, установившего массу изъятого наркотического средства, не имеется. Утверждения осужденного о том, что сотрудники полиции могли специально добавить в изъятое вещество еще наркотическое средство, для увеличения массы, являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, обстоятельства приобретения наркотического средства В. ( / / ) и масса такового установлены вступившим в законную силу приговором ... от ( / / ), которым В. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Что касается доводов осужденного и стороны защиты о том, что для установления существенных обстоятельств дела необходимо было истребовать видеозапись из магазина " ... " за ( / / ), где находился платежный терминал, то с ними также нельзя согласиться. Наличие либо отсутствие указанной видеозаписи ни в коей мере не могло повлиять на квалификацию и доказанность содеянного осужденным, поскольку виновность Андронова установлена достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, полностью изобличающих осужденного в содеянном.

Все ходатайства участников процесса, в том числе и об отказе в назначении и проведении сравнительной судебной экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не выдерживают критики и доводы осужденного и стороны защиты о том, что по делу были незаконно уничтожены вещественные доказательства (весы, наркотическое средство), изъятые у В., поскольку решение об их уничтожении было принято при постановлении приговора суда в отношении В ... Приговор вступил в законную силу. Причем данные доказательства были осмотрены и исследованы, в том числе и экспертным путем, соответствующие документы имеются в материалах дела в отношении Андронова, что позволяет вынести итоговое процессуальное решение по делу.

Показания свидетелей обвинения в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с частично признательными показаниями осужденного Андронова А.Н., причин для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому оснований не доверять им не имелось.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что изначально в ОПНОН ОУР ОП N МУ МВД России " ... " поступила информация о том, что ( / / ) около ... будут находиться Андронов и В. с наркотическими средствами.

Именно в результате реализации данной оперативной информации осужденный был задержан, а наркотическое средство, как незаконно сбытое им В., так и незаконно приобретенное и хранимое им же (Андроновым) без цели сбыта, изъято.

Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении ОРМ и предварительного следствия по настоящему делу.

Доводам Андронова и стороны защиты, оспаривающих факт сбыта наркотика В., судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Квалификация содеянного соответствует действующему на момент совершения Андроновым преступлений уголовному закону, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от 30 июня 2015 года).

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему уголовному делу предоставлены органам предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы осужденного Андронова А.Н. и стороны защиты о непричастности первого к незаконному сбыту наркотического средства В., существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Другие доводы апелляционных жалоб Андронова А.Н. и его защитника направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Андронова А.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Андронова А.Н., его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Андронова А.Н. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ... , состояние здоровья последнего, наличие благодарственных писем ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо условно. Равно как правильно не установлено судом и оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное Андронову А.Н. наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 октября 2016 года в отношении Андронова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Андронова А.Н. и адвоката Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи жалобы (представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи :