Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-10763/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Карплюка А.В.,

судей Зарайкина А.А., Чистовой М.В.,

с участием: прокурора Исакова Ю.В.,

адвоката Шатуновой Е.В. в защиту интересов осужденного Злобина С.А.,

адвоката Москалевой И.Ю. в защиту интересов осужденного Семикова Ю.А.,

осужденных Злобина С.А. и Семикова Ю.А. посредством использования

системы видеоконференц-связи,

при секретаре Рычковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шатуновой Е.В. и Москалевой И.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2016 года, которым

ЗЛОБИН С.А.,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ) года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года.

СЕМИКОВ Ю.А.,

( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ) года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) года по ( / / ) года.

Заслушав доклад судьи Чистовой М.В., выступление осужденных Злобина С.А. и Семикова Ю.А., адвокатов Шатуновой Е.В. и Москалевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исакова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Злобин С.А. и Семиков Ю.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц из хулиганских побуждений в период с ... ( / / ) года до ... ( / / ) года тяжкого вреда здоровью О.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Злобин С.А. также признан виновным в совершении в период с ... до ... ( / / ) года грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Ш. - сотового телефона с двумя сим-картами, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в сквере ... , расположенном возле дома N по ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шатунова Е.В. в защиту интересов осужденного Злобина С.А. просит приговор суда изменить, по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ Злобина С.А. оправдать, по ч.4 ст.111 УК РФ исключить квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что причастность Злобина С.А. к совершению хищения имущества Ш. опровергается детализацией телефонных переговоров, согласно которой в момент совершения преступления и после задержания Злобина С.А. с похищенного телефона потерпевшего осуществлялись звонки абонентам, данные о личности которых, их отношении к Злобину не установлены. Выводы суда о наличии у Злобина возможности распорядиться похищенным имуществом не основаны на материалах дела. Полагает, что потерпевший оговорил её подзащитного, сам от явки к следователю и в суд уклонялся, сообщил ложные сведения о месте своего жительства, потому его показания не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, совершено ночью в безлюдном месте, мотивом явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поэтому признак его совершения из хулиганских побуждений просит исключить. Осознав, что Г. наблюдает за происходящим, Злобин С.А. прекратил свои действия и скрылся с места происшествия. Отмечает несправедливость назначенного по ч.4 ст.111 УК РФ наказания: при наличии одних и тех же данных, характеризующих личность обоих осужденных, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Злобину С.А. назначено более суровое наказание без обоснования судом мотивов принятого решения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шатунова Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, обратила внимание на то, что полученная ей копия приговора не соответствует содержанию оглашенного в судебном заседании приговора в части указания о признании смягчающим наказание обстоятельством ... осужденного Семикова.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева И.Ю. в интересах осужденного Семикова Ю.А. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что Семиков Ю.А. признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не являлся инициатором совершения преступления. Просит учесть молодой возраст и данные о личности Семикова Ю.А., который ... , на учете у психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, является ...

На апелляционные жалобы адвокатов ... помощником прокурора ... Б. принесены возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Злобиным и Семиковым преступления, верно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего О., совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

В основу приговора суд обоснованно положил протоколы явок с повинной Злобина С.А. и Семикова Ю.А. и данные ими в ходе предварительного следствия показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему.

Добровольность написания осужденными явок с повинной непосредственно после задержания подтвердили сотрудники полиции Ж., Д., Х.

При проверке показаний на месте и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Злобин С.А. и Семиков Ю.А. сообщили, что избили неизвестного им мужчину, который спал на скамейке в парке. В суде первой инстанции они подтвердили ранее данные показания.

Показания осужденных согласуются показаниями свидетеля Г.., являющего очевидцем нанесения О. телесных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта N от ( / / ) года кровь, обнаруженная на одежде Семикова Ю.А. и обуви Злобина С.А., произошла от потерпевшего.

Учитывая множественность, характер и локализацию телесных повреждений, которые были нанесены обоими осужденными ногами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено группой лиц с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено осужденными из хулиганских побуждений, вывод о чем мотивированно изложен судом в приговоре и, вопреки доводам защиты, является правильным. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что осужденные причинили телесные повреждения спящему потерпевшему, с которым ранее знакомы не были, беспричинно, демонстрируя свое превосходство и пренебрегая общепринятыми правилами поведения и морали, в связи с чем доводы адвоката об исключении названного квалифицирующего признака из обвинения удовлетворению не подлежат.

Виновность Злобина С.А. в совершении открытого хищения имущества Ш. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах неправомерного изъятия у него сотового телефона, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Изобличающие осужденного показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на места, а также в ходе очной ставки со Злобиным, где осужденный подтвердил его показания о том, что пытался ударить Ш..

О хищении телефона потерпевший своевременно сообщил в правоохранительные органы.

Семиков Ю.А., присутствовавший на месте преступления, засвидетельствовал применение Злобиным насилия к Ш.

При таких обстоятельствах доводы защиты о непричастности Злобина к совершению грабежа, а также пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшего он не видел, подлежат отклонению как противоречащие совокупности положенных судом в основу приговора доказательств.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Использование телефона по назначению после совершения преступления, о чем говорит адвокат, ссылаясь на детализацию телефонных соединений, не опровергает выводы суда о виновности Злобина, свидетельствует лишь о том, что он распорядился похищенным имуществом, поскольку с момента совершения преступления до задержания Злобина С.А. прошел промежуток времени, достаточный для этого. Данные абонентов, участвующих в телефонных переговорах, юридического значения для квалификации действий Злобина не имеют.

С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Злобина по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Все доказательства, подтверждающие обоснованность осуждения Злобина по ч.4 ст.111, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и Семикова по ч.4 ст.111 УК РФ подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, способных повлиять на существо принятого решения, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности были обоснованно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Доводы адвоката Шатуновой Е.В. в суде апелляционной инстанции о несоответствии имеющегося в материалах дела приговора приговору, оглашенному в ходе судебного заседания, не основаны на материалах дела.

Назначенное осужденным наказание по виду и размеру является справедливым, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Размер наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам адвоката Шатуновой Е.В., определен каждому осужденному индивидуально, исходя из их роли в совершенном преступлении, всех данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание для обоих осужденных обстоятельств суд учел признание ими вины, написание явки с повинной, состояние здоровья. У Семикова Ю.А. также учтено наличие ...

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим Семикову Ю.А. наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит адвокат Москалева И.Ю. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна органам предварительного расследования в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий, а также по результатам допроса очевидца произошедшего Г., осужденный не представил. Признание осужденным вины и явка с повинной учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение обоими осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из показаний Злобина С.А. и Семикова Ю.А., отразилось на их поведении и способствовало совершению ими противоправных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденным наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, судом мотивировано, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного и соответствует обстоятельствах совершенных преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 31 октября 2016 года в отношении Злобина С.А. и Семикова Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шатуновой Е.В. и Москалевой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи