Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 22-10953/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

с участием:

осужденного Аристова Ю.Ю. (в режиме ВКС),

его защитника адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Арцер Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аристова Ю.Ю. на приговор ... суда ... от 25 октября 2016 года, которым

АРИСТОВ Ю.Ю. ,

( / / ) года рождения, уроженец ... ,

ранее судимый:

1) ( / / ) по п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытии наказания ( / / );

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Постановлено взыскать с осужденного Аристова Ю.Ю. в пользу потерпевшей Р. в возмещение материального ущерба ... рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Аристова Ю.Ю. и его защитника адвоката Ивановой Е.А., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Аристов Ю.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р. на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено в утреннее время ( / / ) по адресу: ... , в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аристов Ю.Ю. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Аристов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости наказания. Указывает, что суд не принял во внимание материальное положение его семьи в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, матери и супруги. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья и желание погасить ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу зам.прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Морозова Е.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ с участием сторон судебного заседания, ход которого полно и правильно отражен в протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого заявлено и разрешено судом в соответствии с положениями ст. 315 и ч. 3 ст. 316 УПК РФ. Условия рассмотрения дела в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда 1-й инстанции о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый Аристов, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия Аристова Ю.Ю. судом квалифицированы верно - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Аристову Ю.Ю. в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Аристову суд в полной мере учел явку с повинной и наличие на иждивении четверых детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Кроме того, принял во внимание положительные характеристики осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правомерно признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 64 УК РФ - судом не установлено, выводы об этом приведены в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены верно.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Решение суда о взыскании материального ущерба с осужденного Аристова соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от 25 октября 2016 года в отношении Аристова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Г. Селиванов

Судьи Н.О. Сивкова

М.Д. Кузнецова