Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 22-8992/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Смагиной С.В., Калинина А.В.,

при секретаре Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Крокодилова Р.А. и его адвоката Бездежского А.А.,

осужденного Ягиева Р.Р.о. и его адвоката Чапкий Ю.С.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ягиева Р.Р.о. и Крокодилова Р.А., адвокатов Бездежского А.А. и Чапкий Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), которым

Крокодилов Р.А., родившийся ( / / ) в ... ,

...

В силу ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации Крокодилову Р.А. отменено условное осуждение по приговору ... от ( / / ).

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию по данному приговору присоединена частично не отбытая часть основного наказания по приговору от ( / / ), и окончательно Крокодилову Р.А. к отбытию определено 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с подлежащим самостоятельному исполнению дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах на срок 3 года.

Срок отбывания Крокодиловым Р.А. наказания постановленоисчислять с ( / / ), в срок наказания зачтен период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ( / / ) до ( / / ).

Этим же приговором:

Ягиев Р.Р.о., родившийся ( / / ) в ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Ягиевым Р.Р. наказания постановленоисчислять с ( / / ), в срок наказания зачтен период его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ( / / ) до ( / / ).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, а также выступления осужденных Крокодилова Р.А. и Ягиева Р.Р.о., адвокатов Бездежского А.А. и Чапкий Ю.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крокодилов Р.А. и Ягиев Р.Р. признаны виновными в совершении покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства (производного N-метилэфедрона, массой ... грамма) в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ( / / ) года по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденные Крокодилов Р.А. и Ягиев Р.Р. вину по предъявленному обвинению признали частично, заявив, что являлись лишь пособниками иного лица в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, о размере которых, в том числе крупном либо особо крупном осведомлены не были.

В апелляционной жалобе адвокат Бездежский А.А.

указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, рассекреченные оперативные материалы являются не относимыми.

Утверждает, что заявление свидетеля ФИО1 о согласии на проведение "контролируемой поставки", а также постановление о проведении "контролируемой поставки" от ( / / ), являются не относимыми доказательствами, поскольку в заявлении ФИО1 отсутствует время и дата его подписания, а постановление вынесено позднее даты, когда фактически началась "контролируемая поставка", а именно ( / / ). Автор жалобы подвергает сомнению существование проведенной "контролируемой поставки", поскольку полагает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не выполнили условия "контролируемой поставки" и не привезли в ... из ... наркотики. Указывает, что ФИО1 является заинтересованным лицом, а фиксирования независимыми свидетелями выемки наркотиков ФИО1 из закладки в ... не производилось, при этом показания ФИО1 не подтверждены ни видео-, фотосъемкой, ни показаниями понятых, в связи с чем невозможно проверить информацию о том, что ФИО1 действительно из закладки взял наркотические средства, которые впоследствии привез в ... Автор жалобы также обращает внимание, что в целях устранения противоречий, судом было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании данных из компании сотовой связи о местах телефонных соединений свидетеля ФИО2, однако, суд не получив данной информации, постановилобвинительный приговор. Утверждает, что часть объективной стороны преступления Крокодиловым Р.А. не выполнена, поскольку он не совершил действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств. Настаивает, что Крокодилов Р.А. выполнил лишь роль пособника. Об отсутствии умысла у Крокодилова Р.А. на совершение преступления, по мнению автора жалобы, свидетельствует тот факт, что Крокодилов Р.А. не соблюдал конспирацию, и дважды оповещал о готовящейся поставке крупной партии наркотика действующего сотрудника полиции ФИО20. Адвокат Бездежский А.А. также

полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Крокодилова Р.А., в которой он изобличил третьего соучастника преступления. Просит приговор в отношении Крокодилова Р.А. изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации со снижением наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Крокодиловым Р.А., аналогичны доводам его адвоката Бездежского А.А. Также осуждённый указывает, что не установлено с какого именно технического средства производилась переписка со свидетелем ФИО1, более того, экспертиза его телефона не производилась. Обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО2 не нашли отражения в приговоре, а суд не устранил противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2, в показаниях оперативных сотрудников, а также в показаниях понятых, одним из которых является ранее судимое лицо. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих командировку оперуполномоченного ФИО10 в ... Обращает внимание, что дважды обращался к сотруднику полиции ФИО20 по поводу перевозки наркотических средств из ... в ... , однако данная информация не нашла своего отражения в приговоре. Настаивает, что выполнил лишь роль пособника в совершении преступления. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной. Указывает, что является ветераном боевых действий, имеет множество наград и поощрений, характеризуется положительно, имел постоянное место работы, на иждивении у него находится отец ... Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание с применением статей 61, 62, 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Чапкий Ю.С.

указывает, что Ягиев Р.Р.о. и Крокодилов Р.А. действовали не в своих интересах, а являлись источником передачи информации от ФИО3 к ФИО1, более того, ФИО1 должен был получить денежное вознаграждение от ФИО3, сообщив ему о местонахождении тайника, однако, обманным путем заманил Ягиева Р.Р.о. и Крокодилова Р.А. к тайнику с муляжом. Указывает, что переписка о местонахождении вещества осуществлялась исключительно между ФИО3 и ФИО1, а Ягиев Р.Р.о. и Крокодилов Р.А. привлекались к их общению только в случае, когда ФИО1 и ФИО3 не могли связаться между собой. Автор жалобы ставит под сомнение поездку свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10 в ... , ввиду отсутствия в деле этому доказательств. Указывает, что в целях устранения противоречий, судом было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании данных из сотовой компании о местах соединений телефона свидетеля ФИО2, однако, суд не получил данной информации, не устранил сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Настаивает, что не производилось исследование полученных в ... ФИО1 веществ, более того, при изъятии данных веществ из тайника в ... понятые говорили о неприятном запахе, тогда как ФИО1 и ФИО2 утверждали о том, что никакого запаха они не чувствовали. Также указывает, что в заявлении свидетеля ФИО1 о согласии на сотрудничество отсутствует дата подписания, а постановление о проведении "контролируемой поставки" от ( / / ) вынесено позднее даты начала проведения "контролируемой поставки". Настаивает, что Ягиев Р.Р.о. не владел информацией ни о количестве, ни о виде наркотического средства, поэтому его действия подлежит квалификации как приготовление к совершению преступления. Считает, что Ягиев Р.Р.о. принимал активное участие в раскрытии преступления, однако суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, не в полной мере учел иные смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор в отношении Ягиева Р.Р.о. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации с применением при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Ягиев Р.Р.о. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку его роль была лишь в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно в передаче денежных средств и сотового телефона ФИО1. Полагает, что об этом свидетельствуют результаты экспертиз электронных носителей, в которых отсутствует какая-либо информация о приобретении наркотических средств, о поддержании с ФИО1 переписки во время поездки в ... , о предоставлении информации о месте тайника. Указывает, что фиксирование выемки наркотиков ФИО1 из закладки в ... не производилось, что противоречит требованиям ст.89 УПК РФ. Полагает, что заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, как и не соответствует требованиям ч. 3 ст. 86 УПК РФ отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих командировку оперуполномоченного ФИО10 в ... Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих взаимодействие ФИО1 с сотрудниками полиции ... и ... во время поездки в ... Настаивает, что суд не учел его переписку с организатором преступления, из которой видна его роль в пособничестве между ФИО1 и ФИО3, также полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях понятых, которые по-разному описывают одно и то же вещество, целостность упаковки, присутствие химического запаха. Также считает, что суд, назначил ему чрезмерно суровое наказание, и необоснованно не учел его явку с повинной, которую он написал сразу же после отказа от адвоката ФИО21, являющегося родственником организатора преступления, а также не в полной мере учел положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, социальную адаптированность, признание вины, правдивые последовательные показания, активную помощь следствию, изобличение организатора преступления, раскаяние в совершенных действиях, отсутствие судимостей. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ягиев Р.Р.о. указывает на то, что в приговоре искажены как его показания, так и показания свидетелей, не отражены показания понятых, чем нарушено его право на защиту и состязательность сторон. Настаивает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1 и ФИО2, которые по-разному описывают одно и тоже вещество, целостность упаковки, присутствие запаха, противоречия в показаниях в части присутствия химического запаха, а также противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО1. Автор жалобы указывает, что в целях устранения противоречий судом было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании данных из сотовой компании о местах соединений свидетеля ФИО2, однако, суд не получил данной информации, не устранил сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Считает, что суд в ходе судебного следствия не изучил материалы уголовного дела, ограничившись заслушиванием перечисления материалов дела государственным обвинителем. Полагает, что суд не дал должной оценки сведениям об организаторе преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Храмцова Н.П. считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Крокодилова Р.А. и Ягиева Р.Р.о. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по поступившей от ФИО1 информации о готовящейся Крокодиловым Р.А. и Ягиевым Р.Р. поставке крупной партии наркотических средств в ... для последующего сбыта. ФИО10 настаивал, что общаясь с осуждёнными под контролем сотрудников полиции, ФИО1 согласился на предложение Крокодилова Р.А. и Ягиева Р.Р. о поездке в ... за N кг наркотиков, и, участвуя в ОРМ "Контролируемая поставка", получив от осуждённых денежные средства на дорогу и телефон, для переписки в сети Интернет, ( / / ) на своём автомобиле с попутчиком ФИО2 выехал из ... в ... под негласным сопровождением сотрудников полиции. Пояснял данный свидетель и то, что ФИО1 под контролем сотрудников полиции ( / / ) в ... извлек из тайника, адрес которого получил по телефону, 2 мешка хозяйственного назначения с наркотическими средствами, и, помесив их в багажник автомобиля, с ФИО2 проследовал в ... , где ( / / ) у забора электроподстанции вблизи ... тракта организовал тайник, в котором разместил мешки с наркотическим средствами. Настаивал ФИО10 и на том, что при проведении ( / / ) осмотра места происшествия, оба мешка были изъяты сотрудниками полиции, и в тот же день, в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент" в тайник были помещены муляжи наркотических средств, упакованные в мешки, аналогичные изъятым. ( / / ) Крокодилов Р.А. и Ягиев Р.Р. были задержаны после того, как ФИО1 и Ягиев Р.Р. извлекли из тайника муляжи наркотических средств.

Обстоятельства проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крокодилова Р.А. и Ягиева Р.Р. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, который указал, что в ... согласился на предложение Крокодилова Р.А. за денежное вознаграждение из ... привезти сумку с наркотическими средствами. В последующем, в обсуждении этой поездки участвовал и Ягиев Р.Р. Сообщив о предложении Крокодилова Р.А. и Ягиева Р.Р. сотрудникам полиции, ФИО1 согласился их изобличить и написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Неоднократно обсуждая с осуждёнными условия поездки, количество наркотических средств и размер вознаграждения, ( / / ) ФИО1 согласился на поездку за наркотиками в ... , и в качестве попутчика взял с собой ФИО2, поскольку ФИО11, с которым также обсуждались условия поездки, поехать не смог. Получив от Ягиева Р.Р.о. телефон " ... " для связи через сеть Интернет, а также деньги на дорогу и проживание, вечером ( / / ) он и ФИО2 на автомобиле " ... ", госномер N выехали из ... Находясь в. ... с ( / / ) по ( / / ), и, ожидая информации о местонахождении наркотических средств, ФИО1 неоднократно звонил Крокодилову Р.А. и направлял сообщения по полученному от Ягиева Р.Р. телефону. Получив адрес и описание тайника в ... , утром ( / / ) ФИО1 изъял из тайника два мешка хозяйственного назначения, поместил их в багажник автомашины, и, забрав на выезде из ... ФИО2, вернулся в ... , где ( / / ) организовал тайник у забора электроподстанции вблизи ... Впоследствии ( / / ) при извлечении из тайника мешков, Крокодилов Р.А. и Ягиев Р.Р. были задержаны.

Свидетель ФИО11 подтвердил в суде пояснения ФИО1 о неоднократных встречах с осуждёнными в ( / / ) по поводу перевозки наркотических средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил факт поездки с ФИО1 из ... в ... и ... в ( / / ) на принадлежащем ФИО1 автомобиле.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО2, поскольку они последовательны и логичны, согласуются как между собой, так и письменными доказательствами, исследованными судом.

Аналогичные изложенным свидетелями и отраженным в протоколах осмотра места происшествия и личного досмотра сведения, зафиксированы также рапортами сотрудников полиции, заявлениями ФИО1, постановлениями о проведении ОРМ "Контролируемая поставка" и "Оперативный эксперимент", итоговыми актами оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 24, 25, 28-30, 57, 58, 59, 60-61).

Изложенные свидетелями ФИО10 и ФИО1 сведения об инициативе подсудимых в организации транспортировки наркотических средств, о поездке ФИО1 и ФИО2 с ( / / ) до ( / / ) в ... , о перечислении денежных средств Крокодиловым Р.А. ФИО1, о намерении извлечь ( / / ) наркотические средства из тайника, объективно подтверждены соответствующей банковской квитанцией, протоколами осмотра и прослушивания детализации телефонных соединений и фонограммы (том 2 л.д.115-116, 198-209, том 3 л.д.37-89).

Аналогичные сведения об организации Крокодиловым Р.А. и Ягиевым Р.Р. извлечения из тайника в ... наркотических средств и их транспортировке в ... зафиксированы протоколами выемки у ФИО1 и осмотра телефона " ... "(том 2 л.д. 38-39, 40-53).

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы следует, что с ... часов до ... часов ( / / ) у забора подстанции " ... " ... между ... и домом N по ... сотрудниками полиции обнаружены и изъяты два хозяйственных мешка, в которых находились полимерные пакеты с кристаллообразным веществом (том 1 л.д. 31-38).

Согласно справкам об исследовании и заключениям соответствующих судебных химических экспертиз, изъятые ( / / ) у забора подстанции " ... " вещества являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой ... грамма (том 1 л.д. 41-43, 44-45,46-47, 48-49, 50-51, 52-55, 110-112, 120-122, 130-136, 144-150, 162-166, 174-178).

Из Акта изготовления муляжа наркотических средств следует, что с ... часов до ... часов ( / / ) двадцать полимерных пакетов с нейтральным веществом сотрудниками полиции, в присутствии понятых, упакованы в два внешне сходных с изъятыми при осмотре места происшествия мешка, и расположены у забора подстанции " ... между ... и домом N по ... (том 1 л.д.62).

Указанные муляжи изъяты на том же участке местности ( / / ) при личном досмотре задержанного Ягиева Р.Р. (том 1 л.д.65-66).

Содержание протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра Ягиева Р.Р., акта изготовления муляжей наркотических средств и рапортов о задержании осуждённых подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников полиции в протоколах осмотра места происшествия, изъятии и осмотра мешков с наркотическим средством из тайника, личного досмотра осуждённых, акте изготовления муляжей, при обыске квартиры Ягиева Р.Р., подтвердили в судебном заседании свидетели- понятые ФИО8, ФИО9, ФИО22., ФИО7, ФИО16 и другие.

Каких-либо оснований для оговора осужденных у названных выше свидетелей судом установлено не было. При этом, вопреки доводам жалоб, незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно наличия либо отсутствия характерного специфического запаха от мешков с наркотическим средствами, вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, а также спецификой восприятия конкретного человека происходящего вокруг.

Анализируя и сопоставляя между собой вышеперечисленные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные доказательства полностью подтверждают факт того, что Крокодилов Р.А. и Ягиев Р.Р. совершили покушение группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Показания Крокодилова Р.А. и Ягиева Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции аналогичны доводам апелляционных жалоб, были тщательно проверены и проанализированы судом, и судебная коллегия соглашается с критической оценкой их версии, которая судом обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены следователю также с соблюдением закона, а потому суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Отсутствие в материалах дела фото или видеосъемки, фиксировавшей проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, в том числе изъятие из тайника в ... наркотических средств, не может поставить под сомнение законность, обоснованность и объективность процессуальных и иных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, со ссылкой на отсутствие в заявлении ФИО1 даты его написания, а также на начало проведения ОРМ "Контролируемая поставка" раньше, чем это мероприятие было согласовано. Данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы осуждённых и их адвокатов о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как верно указано судом первой инстанции, Крокодилов Р.А. и Ягиев Р.Р., по сути, не отрицают установленных судом обстоятельств, оспаривают лишь квалификацию деяния и роль в его совершении, при этом такая позиция не ставит под сомнение достоверность доказательств и их достаточность для постановления приговора.

Все доводы стороны защиты, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, доводы апелляционных жалоб по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства данного уголовного дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных. Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным и их защитникам была полностью предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией Российской Федерации.

Поступившие в суд первой инстанции после постановления приговора сведения о детализации телефонных соединений свидетеля ФИО2 (том 7 л.д. 44-47) какого-либо существенного значения по делу не имеют, поскольку в них не имеется сведений о наличии в период с ( / / ) ... часов до ( / / ) ... часов каких-либо звонков, как поступивших на телефон данного свидетеля, так и совершенных самим ФИО2

Вопреки доводам жалоб, квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации является обоснованной, кроме того, нашли своё подтверждение и все квалифицирующие признаки, поскольку Крокодиловым Р.А. и Ягиевым Р.Р. были совершены умышленные действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако, преступление не доведено до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности как Крокодилова Р.А., так и Ягиева Р.Р.о., влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крокодилова Р.А., судом учтено наличие у него на иждивении престарелого родственника, нуждающегося в уходе.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что Крокодилов Р.А. социализирован, удовлетворительно характеризуется, принимал участие в контртеррористических мероприятиях на Северном Кавказе.

Суд верно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, представленное непосредственно в суд первой инстанции письменное пояснение Крокодилова Р.А., датированное ( / / ), поименованное им явкой с повинной. Выводы в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крокодилова Р.А., судом верно не установлено.

Вместе с тем, суд назначил Крокодилову Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации максимально возможное наказание, фактически без учета установленного судом смягчающего наказание обстоятельства.

Так, санкция по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, предусматривает лишение свободы на срок до 15-ти лет, который в данном конкретном случае является как верхним, так и нижним пределом наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, назначая наказание в виде 15 лет лишения свободы по указанной статье, суд первой инстанции не в полной мере учел требования общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК Российской Федерации. И, как следствие, указанное выше привело к нарушению принципа справедливости (ст. 6 УК Российской Федерации), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, назначенное Крокодилову Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Оснований для применения в отношении Крокодилова Р.А. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Настоящее преступление Крокодилов Р.А. совершил в период условного осуждения по приговору ... от ( / / ). Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 79 УК Российской Федерации отменить осужденному условное осуждение.

Окончательное наказание Крокодилову Р.А. верно назначено по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, однако оно также подлежит смягчению.

Наличие у Ягиева Р.Р. на иждивении малолетнего ребенка, суд верно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого. Также суд учел, что Ягиев Р.Р. в должной мере социализирован удовлетворительно характеризуется. Обстоятельств, в силу ст. 63 УК Российской Федерации отягчающих наказание Ягиева Р.Р., судом не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, суд исследовал в ходе судебного разбирательства явку с повинной Ягиева Р.Р. и сослался в приговоре на неё, как на доказательство его вины в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, согласно приговору, при назначении Ягиеву Р.Р. наказания суд не учел явку с повинной осуждённого в качестве смягчающего обстоятельства, мотивируя свою позицию тем, что оформлена она после задержания сотрудниками полиции и возбуждения уголовного дела, в ней изложены уже известные правоохранительным органам сведения, а часть данных вообще противоречит установленным обстоятельствам.

Однако, учитывая, что преступление совершено в период с ( / / ) по ( / / ), а также сложившуюся судебную практику, действовавшую до ( / / ), определявшую, что в том случае, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение должно учитываться при назначении наказания как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Решая вопрос о назначении осужденному Ягиеву Р.Р. наказания, суд не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что противоречит требованиям ст. 6 и ст. 60 УК Российской Федерации.

При таких данных, заявленную Ягиевым Р.Р. явку с повинной судебная коллегия считает необходимым признать на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ягиева Р.Р., и, в связи с неустановлением судом отягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное виновному за совершенное преступление, снизить в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, личностью виновного в пределах, установленных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, с учетом также наличия иного обстоятельства, признанного судом в качестве смягчающего наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения как Ягиеву Р.Р., так и Крокодилову Р.А. судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в отношении

Крокодилова Р.А.

и Ягиева Р.Р.о.,

- изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание

Ягиева Р.Р.о. обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной и смягчить ему назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить

Крокодилову Р.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначить в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации

Крокодилову Р.А.окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ) года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ягиева Р.Р. и Крокодилова Р.А., а также адвокатов Бездежского А.А. и Чапкий Ю.С. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: