Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-9424/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.

судей Боровковой С.В., Шмакова В.Ю.

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Рябцева В.С.,

осужденного Запевалова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябцева В.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2016 года, которым

Запевалов С.В.,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- ( / / ) ... по ... УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

судимый:

- ( / / ) ... по ... УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ) и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, с наказанием, назначенным по приговору ... от ( / / ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступление адвоката Рябцева В.С. и осужденного Запевалова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших приговор суда отменить, мнение государственного обвинителя Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Запевалов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре в ... В период времени с ... ч. ... мин. ( / / ) до с ... ч. ... мин. ( / / ).

В апелляционной жалобе адвокат Рябцев В.С. в интересах осужденного Запевалова С.В. просит приговор отменить, квалифицировать действия его подзащитного в пределах необходимой обороны и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что Запевалов С.В. был избит до того, как причинил ножевое повреждение потерпевшему Г.Д., однако суд не учел данный факт при квалификации действий его подзащитного.

Полагает, что избиение Запевалова С.В. послужило дальнейшему продолжению случившегося, в связи с чем считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по иной статье уголовного закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, поступившей в апелляционную инстанцию после назначения дела к слушанию, осужденный Запевалов С.В. просит приговор отменить, квалифицировать его действия в пределах необходимой обороны и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и убийство у него не было.

Считает, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивы.

Обращает внимание, что оказывал Г.Д. первую необходимую помощь.

Также указывает, что ни суд, ни органы предварительного следствия не сочли нужным назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

Полагает, что не установлены мотивы и цели убийства потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рябцева В.С. государственный обвинитель прокуратуры г. Каменска-Уральского Шистерова Е.В. указывает, что доводы жалобы несостоятельны, суд, подробно проанализировав все доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что Запевалов, будучи в состоянии опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Г.Д. удар ножом в область живота, что причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и обусловило его смерть. Основания для совершения таких действий в состоянии необходимой обороны отсутствовали.

Полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия считает, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оснований для отмены приговора нет.

Выводы суда о виновности Запевалова С.В. в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из содержания явки с повинной, показаний осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ( / / ), которые он давал в присутствии адвоката, видно, что факт нанесения удара ножом Г.Д. в ходе ссоры он признавал. В присутствии адвоката Запевалов С.В. признался в совершении преступления и при проверке показаний на месте.

При повторном допросе в качестве обвиняемого ( / / ) и в судебном заседании Запевалов С.В. изменил свои показания.

Вместе с тем, придя к выводу, что в ходе производства по делу осужденный с каждым допросом пытался все более и более приуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении, суд признал достоверными его показания в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

Коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими правилам оценки доказательств по уголовному делу.

Так согласно явке с повинной, написанной осужденным собственноручно он ударил ножом Г.Д. в ходе ссоры.

Свидетель С.Р. - очевидец события преступления, пояснял, что в тот момент, когда он с Г.Д. поднимался на 5 этаж, на площадку пятого этажа вышел Запевалов, у которого в каждой руке находилось по ножу. Когда Г.Д. подошел к Запевалову, то сразу же стал заваливаться назад, он подхватил Г.Д. и увидел у него на груди кровь. Он стащил Г.Д. на площадку между 4 и 5 этажами. В это время Запевалов убежал к себе в комнату. Он разбудил И.Р. и вернулся к Г.Д., возле которого уже находился Запевалов, и пытался забинтовать рану, прикладывал к ней вату. Затем Запевалов пытался убежать в комнату, но И.Р. его задержал, при этом ударил его один раз кулаком по лицу, от которого Запевалов упал и ударился лицом о пол. Впоследствии он увидел, что от ударов И.Р. у Запевалова были синяки под глазами и разбита губа. Кроме того пояснял, что конфликта между Запеваловым и Г.Д. не было, Г.Д. Запевалову каких-либо ударов не наносил.

Свидетель И.Р. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания С.Р. подтвердил.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Д. следует, что причиной его смерти послужило одно проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение передней стенки живота справа. Полученное ранение могло быть причинено представленным на экспертизу ножом N, который был изъят при осмотре жилища Запевалова С.В.

Доводы о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, и Запевалов причинил Г.Д. ножевое ранение, обороняясь от действий последнего, был предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно и мотивированно признал его надуманным и опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия, поскольку указанные выводы основаны на показаниях допрошенных по делу свидетелей С.Р. и Ж., которые находились вместе с потерпевшим и осужденным непосредственно перед событием преступления, а С.Р. и во время него и оба эти свидетеля отрицали как наличие конфликта между ними, так и факт нападения Г.Д. на Запевалова. Более того, суд правильно сослался на мнение допрошенного в ходе предварительного следствия судебно-медицинского эксперта, который пояснил, что глубина раневого канала, механизм образования раны не соответствуют действиям осужденного, которые он демонстрировал в ходе следственного эксперимента, показывая как он оборонялся от нападения Г.Д..

Кроме того, в подтверждение своей версии осужденный ссылается на наличие у него телесных повреждений, однако судебная коллегия не считает их подтверждением нападения на него, поскольку из показаний свидетелей С.Р. и И.Р. следует, что именно последний свидетель наносил Запевалову удары при его задержании после совершения преступления.

Судебная коллегия исходит из отсутствия противоречий между исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и считает, что они с достоверностью свидетельствуют о совершении Запеваловым С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Каких-либо данных об отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Что касается доводов осужденного о необходимости назначения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, то судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку психическое состояние Запевалова С.В. сомнений не вызывает. По обстоятельствам дела он дает внятные пояснения, придерживается логичной, защитительной позиции, на запамятование не ссылается, о наличии в прошлом заболеваний, травм не заявляет, на учетах у психолога и нарколога не состоит, ранее был судим, согласно копиям приговоров по предыдущим судимостям вопрос о его вменяемости не стоял.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины в совершенном преступлении, оформление явки с повинной, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что спонтанное нанесение Запеваловым удара ножом стало возможным в результате потери им самоконтроля из-за сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, судом учтено, что совершенное Запеваловым С.В. преступление относится к категории особо тяжкого и совершено в период испытательного срока.

Установил и учел суд и данные о личности Запевалова то, что он имеет постоянное место жительства, получал доходы от разовых заработков, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, в судебном заседании положительно был охарактеризован свидетелями З.В.В. и Х.Д.

Оснований для применения ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает назначение наказания Запевалову С.В. в виде лишения свободы на указанный срок - обоснованным и в приговоре мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 сентября 2016 года в отношении Запевалова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи