Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-9571/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Белоусовой О.В., Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Глебовой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября2016 года, которым

Б.,

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

осужден по ч.3 ст.321 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Свердловского областного суда от 21сентября2015 года и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БашмаковойИ.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Б. признан виновным в применении ( / / ) насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места содержания под стражей - потерпевшего И. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Б. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что случайно задел потерпевшего деревянным штапиком, пытаясь отбить его руку.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б. просит приговор суда отменить. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он страдает тяжелым заболеванием. Полагает, что судом не исследовались обстоятельства его истязания потерпевшим, возможность привлечения того к уголовной ответственности, а также факт уничтожения администрацией учреждения доказательств противоправного поведения потерпевшего. Указывает на отсутствие каких-либо повреждений у И., а также на факт обращения того с заявлением спустя 2 месяца. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует отметка о регистрации происшествия и соответствующий рапорт. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает повторного возбуждения уголовного дела другими следователями, что было сделано в отношении него. Считает неправомерным применение ст. 70 УК РФ при вынесении приговора.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Потемкина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными органами следствия доказательствами.

Доводы осужденного о случайном задевании потерпевшего деревянным штапиком, о противоправности поведения потерпевшего и об отсутствии цели дезорганизации деятельности учреждения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший И. показал, что ( / / ), исполняя свои служебные обязанности совместно с сотрудниками ФКУ СИЗО-1 О. и Х., при проверке камер он сделал заключенному Б. замечание о нахождении того в головном уборе, после чего Б. размахнулся правой рукой и с большой силой нанес ему удар в лицо. Поскольку он немного отклонился, удар пришелся в заушную область лица, отчего он почувствовал сильную боль. В этот момент он увидел в правой руке Б. деревяшку. Он покинул место происшествия, в дальнейшем в ходе лечения из его шеи был извлечен деревянный фрагмент.

Свидетели Х. и О. дали аналогичные показания.

Из совокупности показаний сотрудников СИЗО-1 свидетелей Ю., П., З., Ф., Ц., Н., П1., И1., С., А. и других следует, что они не были очевидцами совершенного преступления, однако подтвердили, что потерпевший И. сообщал о нанесении ему заключенным Б. удара в шею деревянным предметом. Кроме того, данные свидетели показали, что в их присутствии И. никогда не наносил Б. и другим заключенным каких-либо ударов, не применял к ним недозволенные методы. Заключенного Б. данные лица охарактеризовали отрицательно, пояснив, что тот не выполняет законные требования сотрудников СИЗО, постоянно нарушает режим содержания, отрицательно влияет на других заключенных.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего И. и свидетелей являются подробными, последовательными и непротиворечивыми по существу. У суда не имелось оснований не доверять им, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом также допрошены свидетели К., М., которые содержались в день совершения преступления с Б. в одной камере. Из совокупности показаний указанных свидетелей следует, что момента удара они не видели, слышали, что между И. и Б. произошел конфликт, после чего И. держался рукой за челюсть и применил к Б. силу. Свидетель М1., чьи показания были исследованы судом, пояснил, что он видел, как Б. ударил И. один раз в область головы, каких-либо предметов при этом у Б. не заметил. Данные свидетели также пояснили, что Б. неоднократно конфликтовал с И., в том числе, накануне произошедшего. Также свидетели пояснили, что Б. часто отказывался выполнять обязанности дежурного по камере, отношение к администрации учреждения в целом и к режимным требованиям у него было отрицательным.

Также судом исследованы показания Б. на предварительном следствии, где при допросе в качестве подозреваемого ( / / ) Б., отрицая цель дезорганизации деятельности СИЗО, тем не менее, признал, что ( / / ) при проведении утренней проверки, после замечания потерпевшего о необходимости снять шапку, ударил И. в область шеи деревянным штапиком, который заранее отодрал от окна. В качестве причины такого поступка указал на издевательства и унижения со стороны И. (т. 9 л.д. 126-131). Аналогичные показания Б. дал при проверке показаний на месте ( / / ) (т. 9 л.д. 134-141) и при проведении в этот же день очной ставки с потерпевшим (т. 9 л.д. 142-145).

Учитывая, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны Б. в присутствии защитника, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Х. и О., суд обоснованно учел их в качестве доказательства виновности Б ... Кроме того, в судебном заседании Б. подтвердил правильность содержания указанных протоколов, настаивая на своих показаниях в суде, однако причины противоречий в своих показаниях сообщить отказался.

Достоверность показаний потерпевшего также подтверждена показаниями свидетелей Г., П2. и С., к которым И. обращался за медицинской помощью. Из совокупности данных показаний также следует, что по поводу травмы И. обратился за помощью впервые около 10 часов ( / / ), т.е. непосредственно после случившегося, в дальнейшем ему была проведена операция, из раны в околоушной области слева удалено инородное тело - деревянный фрагмент, заостренный с одной стороны.

Показания потерпевшего также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в частности протоколом выемки у потерпевшего фрагмента деревянного бруска, удаленного у него хирургическим путем; протоколом осмотра данного предмета и экспертными заключениями, из которых следует, что фрагмент древесины затачивался, на нем обнаружены кровь и эпителиальные клетки потерпевшего.

В соответствии с заключениями судебно-медицинского эксперта у И. на момент обращения ( / / ) имелось колотое ранение мягких тканей левой заушной области, которое сопровождалось воспалением, локальным нагноением мягких тканей, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Давность причинения указанного ранения и механизм его образования соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что действия Б. по причинению потерпевшему вреда здоровью носили умышленный характер, связаны они были с осуществлением И. его служебной деятельности, потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 321 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего и его рапорт о произошедшем, на заявлении имеется отметка о его регистрации в книге сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-1 от ( / / ) (т. 1 л.д. 53,54).

Тот факт, что заявление потерпевшим о привлечении Б. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений написано им только в ( / / ) года, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении данного преступления.

Из показаний потерпевшего следует, что в день совершения в отношении него преступления он ушел в больницу, заявление подал после выздоровления, что подтверждается и показаниями свидетеля Р. из которых следует, что о нападении заключенного Б. на И. ему стало известно от О. в тот же день, однако ввиду отсутствия рапорта от самого И. и от очевидцев произошедшего О. и Х., он не зарегистрировал данный факт в книге учета сообщений о преступлениях. Данную регистрацию он произвел после выхода И. с больничного и подачи тем соответствующего заявления.

Доводы жалобы осужденного о повторности возбуждения в отношении него уголовного дела разными следователями не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство также проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Версия осужденного о противоправности поведения потерпевшего по отношению к нему судом исследовалась, и не нашла своего подтверждения в судебном заседания, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами, в частности многочисленными показаниями свидетелей об отсутствии такого обстоятельства.

Наказание осужденному за совершенное по настоящему приговору преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции вопреки доводам жалобы учтено состояние здоровья осужденного, частичное признание им своей вины на первоначальном этапе предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18УК РФ судом обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку Б. совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, в том числе за особо тяжкое преступление.

Наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ст.73 УК РФ и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Б. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное за совершенное преступление Б. наказание по своему размеру является минимальным, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 с. 389.18 УПК РФ вследствие нарушений требований уголовного закона при назначении Б. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Из приговора следует, что, назначая осужденному наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд указал, что преступление Б. совершено в период отбывания наказания по приговору Свердловского областного суда от 21сентября2015 года, в то время как данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку преступление Б. совершено ( / / ), т.е. до вынесения указанного приговора, что в соответствии с требованиями закона требует применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений.

В то же время, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ( / / ), ранее были выполнены приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09марта2016 года (вступил в законную силу 25ноября 2016 года). Правовых оснований для выполнения судом апелляционной инстанции требований ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09марта2016 года не имеется, поскольку решение о назначении наказания по совокупности преступлений при наличии других неисполненных приговоров входит в компетенцию суда первой инстанции, и это обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения и обеспечения прав осужденного и предоставления ему возможности довести до сведения суда свои доводы, обосновывающие его позицию по рассматриваемому судом вопросу. Разрешение данного вопроса подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению, путем исключения назначения Б. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, назначен судом верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22сентября2016 года в отношении Б. изменить:

- исключить из приговора назначение наказания по совокупности приговоров, назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

Считать Б. осужденным по данному приговору по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -