Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 22-9630/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Палкиной Т.П., Мальцевой Е.В.,

при секретаре Белоусовой А.Е.,

с участием прокурора Борисова Д.С.,

осужденных Мухачева П.В., Карпунина Г.В., Наумовой Е.В.,

защитников-адвокатов Куликовой С.Л., Головкова С.П.,

представителя потерпевшего ... Богданчиковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ... адвоката Богданчиковой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2016, которым

Мухачев П.В., родившийся ( / / ) в г. ... , ...

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Мухачев П.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, освобожден за истечением сроков давности.

Карпунин Г.В., родившийся ( / / ) в ... , ... ,

осужден по ч.ч. 4,5 ст.33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Карпунин Г.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.ч. 4,5 ст.33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, освобожден за истечением сроков давности.

Наумова Е.В., родившаяся ( / / ) в ... , ... ,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Наумова Е.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, освобождена за истечением сроков давности.

Этим же приговором разрешен гражданский иск ... , в пользу ... с Мухачева П.В., Карпунина Г.В. и Наумовой Е.В. солидарно взыскано ... ( ... ) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Палкиной Т.П. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя потерпевшего ... Богданчиковой С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление осужденных Мухачева П.В., Карпунина Г.В., Наумовой Е.В., защитников адвокатов Куликовой С.Л.,Головкова С.П., прокурора Борисова Д.С., просивших об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мухачев П.В. признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Карпунин Г.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Этим же приговором Наумова Е.В. признана виновной в пособничестве в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в ... в период с ( / / ) по ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Мухачев П.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что в ( / / ) году он занимал должность директора филиала ... в ... , действовал на основании доверенности, имел в том числе полномочия на выпуск векселей от имени ... без ограничения их по количеству и номинальной стоимости. Согласно доверенности, он законно выпустил векселя по договорам с отсрочкой платежа, однако, не учел выпущенные векселя в балансе банка. При выпуске векселей он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, ущерб для банка не является существенным, так как наступил не от его действий. Признает вину в том, что не поставил на баланс выпущенные векселя.

В судебном заседании осужденный Карпунин Г.В. вину в подстрекательстве и пособничестве в злоупотреблении полномочиями не признал. Суду показал, что с ( / / ) по ... год он являлся ... , на предприятии шел корпоративный конфликт, для выхода из которого рассматривалась возможность приобретения акций у одного из собственников предприятия. Руководство ... запретило финансирование путем прямого кредитования ... Тогда в ( / / ) года он обратился к директору ... филиала ... Мухачеву П.В. с просьбой выпустить векселя, за которые он позднее рассчитается. Мухачев П.В. согласился. О том, что выпущенные векселя не поставлены на баланс ... он не знал, и не просил об этом Мухачева П.В., предполагал, что выкупит векселя в последующем. Он договаривался о выпуске векселей с отсрочкой оплаты, поэтому денег за векселя при их приобретении не выплачивал. Часть денег от продажи векселей перечислены на заработную плату работников ... Оставшиеся денежные средства перечислены на компании Мухачева П.В. для погашения проблемных кредитов. В ( / / ) года он был арестован, поэтому не смог рассчитаться с ...

В судебном заседании осужденная Наумова Е.В. вину в пособничестве в злоупотреблении полномочиями не признала. Суду показала, что летом ( / / ) года Карпунин Г.В. являлся ... она - ... В связи с корпоративным конфликтом на ... было сложное финансовое положение, Карпунин Г.В. вел переговоры по поводу выкупа акций завода, кроме того, нужно было выплачивать заработную плату. Карпунин Г.В. дал ей указание попытаться договориться с банками о выдаче кредита или найти иных лиц, готовых дать взаймы требуемую сумму. Во всех банках, куда она обратилась, в кредитовании отказали. В ... года Карпунин Г.В. поручил ей реализовать банковские векселя, кому именно не говорил. Откуда у него векселя ... не сообщал. Ей не было известно, что векселя не учтены на балансе банка-эмитента. О договоренностях между Мухачевым П.В. и Карпуниным Г.В. ей не было известно. Она была уверена, что нарушений при выпуске векселей не допущено, так как Карпунин Г.В. ссылался на наличие необходимых договоров, кроме того, векселя в дальнейшем подлежали выкупу и возврату в ...

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... Богданчикова С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мухачева П.В. с ч. 1 ст. 201 УК РФ на ч. 2 ст. 201 УК РФ, действия Карпунина Г.В., Наумовой Е.В. со ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ на ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначить осужденным Мухачеву П.В., Карпунину Г.В., Наумовой Е.В. наказание в виде лишения свободы и удовлетворить исковые требования ... в полном объеме, взыскав солидарно с осужденных ... рубль в пользу потерпевшего ...

В обоснование указывает, что допущенные судом процессуальные нарушения, влияют на достаточность собранных доказательств, так как фактически доводы потерпевшего о виновности подсудимых судом не рассмотрены, что нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию. Анализируя доказательства, изложенные в приговоре суда, представитель потерпевшего полагает, что судом не дана юридическая оценка активным действиям Мухачева П.В. по выпуску и реализации векселей подконтрольным осужденным предприятиям. Считает, что изложенные в мотивировочной части приговора выводы суда об определении существенности ущерба и отсутствии тяжких последствий несостоятельны и не применимы к деятельности кредитной организации, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям Общей части УК РФ. Полагает, основываясь на приведенной судебной практике, что суд необоснованно принял решение о переквалификации действий осужденных с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ. Наступившие в результате совершенного преступления последствия следует признать тяжкими, дав надлежащую оценку заключению потерпевшего о причинении ему ущерба в особо крупном размере, повлекшем тяжкие последствия. Считает, что при наличии корыстной цели у Мухачева П.В., действия осужденных должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, действия Карпунина Г.В. и Наумовой Е.В. с учетом ст. 33 УК РФ.

Обращает внимание на то, что на векселях присутствует подпись векселедателя, которая является подложной, то есть векселя от имени ... не выдавались, соответственно у ... не возникло обязательств векселедателя. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании векселей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, из материалов гражданского дела, находящегося в Арбитражном суде Свердловской области, а также отказ в назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз повлекли нарушение права потерпевшего.

Кроме того, указывает на нарушение срока изготовления протокола судебного заседания, который превысил 3 месяца, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства и влечет отмену приговора. Также, по мнению потерпевшего, существенным нарушением прав потерпевшего стало нарушение судом разумного срока судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, поскольку срок судебного разбирательства по данному уголовному делу составил более 15 месяцев.

Полагает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего вынесено незаконно, вследствие чего, приговор в этой части подлежит отмене, а реальный размер ущерба подлежит взысканию солидарно с гражданских ответчиков в полном объеме. Считает назначенное осужденным Мухачеву П.В., Карпунину Г.В. и Наумовой Е.В. наказание чрезмерно мягким и несоответствующим целям восстановления социальной справедливости, поскольку не было учтено мнение потерпевшего о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила просит приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2016 оставить без изменения. Указывает, что суд верно принял во внимание отсутствие достаточных доказательств наступления тяжких последствий для потерпевшего в результате действий осужденных, в связи с чем обоснованно переквалифицировал действия осужденный с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Головков С.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом дана верная квалификация действий осужденных, а также верно отказано в удовлетворении гражданского иска в сумме превышающей номинальную стоимость векселей, так как дополнительные расходы потерпевшего были связаны не с действиями осужденных, а недобросовестным поведением потерпевшего, как участника вексельных отношений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карпунина Г.В., Мухачева П.В., Наумовой Е.В. в инкриминируемых им преступлениях являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Богданчиковой С.В. установлено, что векселя, предъявленные к оплате ... , банком не выпускались, не были учтены. При этом данные векселя изготовлены на бланках ... , которые числились в банке, как испорченные и списанные по акту. В дальнейшем было установлено, что векселя были изготовлены и реализованы директором ... филиала банка Мухачевым П.В. в личных интересах и интересах Карпунина Г.В., являвшегося директором предприятия, нуждавшегося в финансировании.

Согласно показаний свидетелей, сотрудников ... З., С., С., К., Н., К., З., З., Т., И., П., Г., Мухачев П.В. по просьбе Карпунина Г.В. изготовил на бланках банка данные векселя и передал их для реализации Карпунину Г.В. и Наумовой Е.В., заведомо зная о том, при предъявлении их к оплате банк понесет денежные потери. Карпунин Г.В. также не отрицал того, что Мухачев П.В. и Наумова Е.В. действовали в его интересах, по его просьбе Мухачев П.В. путем выпуска векселей профинансировал его предприятие, а Наумова Е.В., содействовала реализации векселей и получения денежных средств, но якобы не зная о поддельности векселей. О том, что вексельные обязательства не учтены в банке эмитенте, вопреки данным показаниям, осужденной Наумовой Е.В. было известно.

Согласно показаниям свидетелей сотрудников ... Д., Л., Ш., К., А. судом первой инстанции установлено, что изготовленные и реализованные осужденными векселя приобретены ... и затем предъявлены к оплате в ...

Согласно показаниям свидетелей К., Ж., Д., Т., К. судом также установлено, что изготовленные Мухачевым П.В. векселя реализовывались Карпуниным Г.В. и Наумовой Е.В. через предприятия, подконтрольные осужденным, денежные средства поступали на счета данных предприятий и использовались как Мухачевым П.В., так и Карпуниным Г.В.

Показания свидетелей непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, в совокупности с письменными доказательствами, в том числе приведенными расшифровками телефонных переговоров между осужденными и свидетелями в процессе реализации векселей, из которых усматривается заинтересованность всех осужденных в реализации нелегитимных векселей и их осведомленность об этом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы надлежащим образом и приняты как допустимые доказательства протокола выемок и осмотров векселей, изготовленных Мухачевым П.В. на бланках банка, отсутствие в уголовном деле подлинных векселей на обоснованность принятого судом решения не влияет. Ходатайства представителя потерпевшего о повторном проведении судебных почерковедческих экспертиз судом рассмотрено в установленном законом порядке. Позиция представителя потерпевшего о том, что спорные векселя не подписывались Мухачевым П.В., следовательно, потерпевшим не выпускались, суду первой инстанции была известна, учитывалась при рассмотрении дела и отвергнута, как противоречащая представленным доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судом первой инстанции установлено, что Мухачев П.В. занимал должность ... филиала ... , (далее - филиал), в силу выданной ему доверенности имел полномочия заключать договоры, распоряжается денежными средствами, обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, в том числе на выпуск векселей. ( ... ).

Выводы суда о том, что Мухачев П.В., осуществляя руководство филиалом, злоупотребил представленными ему полномочиями, действовал вопреки законным интересам потерпевшего в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а Карпунин Г.В. совершил подстрекательство и пособничество, Наумова Е.В. - пособничество, в совершении данного преступления, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ... являются обоснованными.

Как следует из предъявленных к оплате вексельных обязательств ... выплатило ... рублей, что безусловно повлекло для потерпевшего существенный вред.

В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по статье 201 УК Российской Федерации, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").

Оценка же причинения вреда, а также степени его существенности в каждом случае производится судами общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, как правильно указано в приговоре суда, данный вред не повлек тяжких последствий, в виде банкротства либо иных невосполнимых потерь, и данные последствия подсудимым не вменялись. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судом рассматривались и приведенные факты о последствиях для банка виде денежных потерь от выплаты по векселям, повлекшие потерю рейтинга банка, уменьшение капитала, отток вкладчиков и другие. Суд пришел к верному выводу, что данные потери банка осужденным также не вменялись, а представителем потерпевшего не представлено убедительных доводов о том, что сама по себе выплата по вексельному обязательству в размере ... рублей явилась для банка тяжким последствием.

При этом, учитывая требования ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию применяемой статьи Уголовного кодекса РФ.

На момент совершения преступления статья действовала в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 280-ФЗ. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ внесены изменения в виде исключения низшего предела наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осужденных. Закон, улучшающий положение осужденных, имеет обратную силу.

Действия Мухачева П.В. следует переквалифицировать ч.1 ст.201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Действия Карпунина Г.В. следует переквалифицировать с ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как подстрекательство и пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Действия Наумовой Е.В. следует переквалифицировать с по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

При назначении наказания осужденным суд исходил из требований ст.60 УК РФ: характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено судом первой инстанции при назначении наказания и мнение представителя потерпевшего о необходимости назначения более строгого наказания осужденным, а также отсутствие возмещения причиненного ущерба.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденным наказания менее строгого, чем лишение свободы, неприменение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Освобождение осужденных от назначенного наказания соответствует требованиям ст.78 УК РФ

Доводы адвоката о необоснованности отказа о взыскании с виновных всей суммы ущерба в размере ... рублей, взысканных с потерпевшего решением Арбитражного суда Свердловской области, судебная коллегия считает необоснованными.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая решение в части гражданского иска об удовлетворении исковых требований в размере ... рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 307 УПК РФ мотивировал принятое решение наличием причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями в виде ущерба в размере ... рублей. В остальной части иска о взыскании с осужденных ... рублей, взысканных с ... за пользование чужими денежными средствами, отказал. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) данная сумма взыскана с потерпевшего в связи с неисполнением им вексельного обязательства, то есть в результате его, а не осужденных, виновного с точки зрения гражданско-правовой ответственности, поведения, таким образом, причинно-следственной связи между действиями осужденных по выпуску и реализации векселей и несвоевременной уплатой банком вексельных обязательств прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения в части гражданского иска.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные как в жалобах, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их оценил, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии умысла на совершение преступления, способе его совершения, причиненных последствиях, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая положения ст.252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судебная коллегия не вправе решать вопросы виновности иных лиц в совершении преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31.05.2016 в отношении

Мухачева П.В., Карпунина Г.В., Наумовой Е.В. изменить.

Переквалифицировать действия Мухачева П.В. с ч.1 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, снизить назначенное наказание до 1 года 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания по основному месту работы.

Переквалифицировать действия Карпунина Г.В. с ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ на ч.4,5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания по основному месту работы.

Переквалифицировать действия Наумовой Е.В. с с ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием по основному месту работы.

В остальной части приговор остановить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: