Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-9841/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

судей Мальцевой Е.В., Палкиной Т.П.,

при секретаре Ильиных А.А.,

с участием осужденного Ревенкова И.А.,

его защитника - адвоката Овчинникова М.А.,

прокуроров ... ВолковойИ.В., Балюковой М.С., Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ревенкова И.А. на приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ), которым

Ревенков И.А., родившийся ( / / )

...

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений на основании ст.53 УК РФ.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ), с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ( / / ) по ( / / ).

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Ревенкова И.А., адвоката Овчинникова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей З., посчитавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, и прокурора Волковой И.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ревенков И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им в период времени с 00:00 по 06:49 ( / / ) в ... тракт в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Ревенков И.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, оспаривая объем похищенного и его стоимость.

В апелляционной жалобе осужденный Ревенков И.А. просит приговор изменить в части квалификации его действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает стоимость похищенных ювелирных изделий, в частности кольца с головой пантеры в размере ... руб., явно завышенной. Должным образом не проведена оценка реальной стоимости золотых изделий, на хищение которых указывает потерпевшая З., и данное обстоятельство повлияло как на квалификацию его действий как более тяжкого преступления, так и на размер наказания. Кроме того, указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была учтена явка с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельников А.В., считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ревенкова И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей З., перечень которого приведен в приговоре, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшей З. подтверждается, что ранее Ревенков И.А. знаком с ней и её семьей, воспользовавшись отсутствием ее и матери дома, и тем, что после совместного распития спиртного её отец за его действиями не наблюдал, из её комнаты похитил деньги в сумме ... руб., а также большое количество ювелирных изделий из золота, перечень и стоимость которых она указала.

Свидетель А. подтвердил, что ( / / ) распивал у себя в квартире спиртное вместе с осужденным, и кроме Ревенкова И.А. в квартире посторонних лиц не было.

Свидетель Г. - ... - подтвердил, что по заявлению З. был установлен и задержан Ревенков И.А., который сообщил, в какой ломбард продал ювелирные изделия, похищенные им у потерпевшей, где впоследствии было изъято одно из этих изделий, а также квитанция с паспортными данными Ревенкова И.А.

Свидетель Х. подтвердил, что именно Ревенков И.А. принес и продал по цене лома большое количество ювелирных изделий, среди которых было и кольцо с головой пантеры с клеймом золота 750 пробы.

Сам Ревенков И.А. фактические обстоятельства не оспаривал, указывая иное место нахождения ювелирных изделий в комнате потерпевшей, отрицая факт хищения им денег в сумме ... рублей, а также оспаривая стоимость похищенного имущества.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Ревенкова И.А. в совершении преступления подтверждается рапортом сотрудника полиции Б. о поступлении сообщения от З., заявлением потерпевшей о хищении Ревенковым И.А. её имущества, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, где потерпевшая указала место хранения денег и имущества (л.д.3, 5, 17-22).

В ходе выемки в ломбарде и последующего осмотра установлено, что Ревенков И.А. продал лом ювелирных изделий из золота 585 пробы весом 15.28 грамм на сумму ... руб., из золота 750 пробы весом 11.22 грамм на ... руб. (л.д.36-37, 38, 39). Кольцо из металла желтого цвета с большим количеством бесцветных камней и камнями зеленого цвета, имеющее форму окружности, переходящей в голову пантеры, держащей в пасти небольшое кольцо, изъято и осмотрено, опознано потерпевшей (л.д.42-49, 50-52).

В соответствии с рапортом и скриншотами к нему, установлен ценовой диапазон колец марки " ... " из серии " ... " от ... руб. (л.д.55-58).

Признавая показания допрошенных лиц достоверными, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу, каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Ревенкова И.А., в их показаниях судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения кражи Ревенковым И.А., и всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу уголовного закона, в случае причинения преступлением потерпевшему крупного ущерба, размер похищенного должен быть объективно установлен исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Указанная потерпевшей З. стоимость ювелирных изделий, выполненных из золота 585 пробы, завышенной не является, факт хищения денежных средств в размере ... руб. сомнения не вызывает.

Согласно приговору одним из похищенных у З. ювелирных изделий является кольцо из золота 750 пробы, указанное ею как кольцо марки " ... " из серии " ... ", оцененное потерпевшей в ... руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая З. представила на обозрение суда кольцо из металла желтого цвета с большим количеством бесцветных камней и камнями зеленого цвета, имеющее форму окружности, переходящей в голову пантеры, держащей в пасти небольшое кольцо. Потерпевшая подтвердила, что данное кольцо получила в дар в 2012 году, считала его подлинным изделием французского бренда " ... ", оценивая его стоимость, исходила из примерной его цены по состоянию на 2012 год, которую определилав ... руб.

При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что иных идентификационных отметок, кроме клейма "750" на внутренней стороне, изделие не имеет. Обратившись в официальное представительство указанной торговой марки в ... , потерпевшая З. представила для осмотра указанное кольцо, принадлежность которого бренду " ... " опровергли в связи с отсутствием гравировки уникального идентификационного номера.

В соответствии с экспертным заключением ООО " ... " N от ( / / ) расчетная розничная стоимость кольца из золота 750 пробы общей массой 11.23 грамма, инкрустированного 80 бриллиантами различной огранки, диаметра, массы, общей массой 0.88 карат, одним фианитом и двумя стеклами зеленого цвета, с учетом износа 20%, составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, толкуя в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым указать, что стоимость похищенного у потерпевшей З. кольца из золота 750 пробы составляет ... рублей. При этом общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения имущества потерпевшей, составляет ... рублей ( ... руб. + ... руб. = ... руб.), что в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, признается крупным размером.

Доводы защиты о применении иного подхода для определения суммы ущерба, а именно - по той стоимости, которую в соответствии с квитанцией на л.д. 39 получил от реализации похищенного осужденный, являются необоснованными, поскольку достоверно установлено и подтверждается доказательствами, что ювелирные изделия были проданы Ревенковым И.А. в ломбард по цене лома. Кроме того, в настоящий момент остальные ювелирные изделия не изъяты, и достоверно определить их стоимость не представляется возможным.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания экспертного заключения ООО " ... " недопустимым доказательством не имеется, поскольку каких-либо существенных и не устранимых противоречий оно не содержит, оценка ювелирного изделия, инкрустированного драгоценными камнями, произведена экспертом-геммологом С., методика определения качественных характеристик драгоценных камней в заключении приведена, рыночная стоимость указана со скидкой 20% с учетом заметного износа изделия.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для назначения каких-либо экспертиз по данному уголовному делу, полагая имеющиеся доказательства достаточными для принятия решения по существу.

Таким образом, действия Ревенкова И.А. следует квалифицировать по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий Ревенкова И.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ревенкову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как правильно указано в приговоре, заявление о совершении преступления было сделано осужденным в связи с подозрением в его совершении. Кроме того, уже в заявлении потерпевшая З. прямо указала о привлечении Ревенкова И.А. к уголовной ответственности за кражу ее имущества. Вместе с тем, признание вины Ревенковым И.А., сообщение о месте нахождения похищенного имущества суд обоснованно расценил активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, и в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством, наравне с частичным добровольным возмещением ущерба.

Обоснованно признано судом отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.18 УК РФ как опасный. Указанное не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, о чем в приговоре содержится правильный вывод.

Кроме того, судом в качестве данных о личности обоснованно отмечены возраст Ревенкова И.А., ...

Назначенное Ревенкову И.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Уменьшение размера причиненного ущерба не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, поскольку перечень похищенного не изменен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Ревенкову И.А. положений ст. 64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, о чем в приговоре суда сделан правильный вывод. Указание на назначение наказания исходя из положений в том числе ч.3 ст.68 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку приведенные в приговоре предшествующие выводы свидетельствуют о том, что суд руководствовался при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для снижения наказания осужденному не имеется.

Вид исправительного учреждения Ревенкову И.А. определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции правильно применены положения ст.53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

С учетом этих требований закона суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора, в описательно-мотивировочной части содержится вывод суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей З., однако резолютивная часть приговора решения в этой части не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей З. понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой экспертизы ювелирного изделия, которые судебная коллегия в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ считает необходимым отнести к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и взыскать их с осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в отношении

Ревенкова И.А. изменить.

Считать, что стоимость похищенного у потерпевшей З. кольца из золота 750 пробы с бриллиантами составляет ... рублей, общая сумма ущерба, причиненного в результате хищения имущества потерпевшей, составляет ... рублей.

Признать за потерпевшей З. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Ревенкова И.А. в пользу потерпевшей З. ... рублей в счет возмещения понесенных потерпевшей процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ревенкова И.А. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: