Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-17134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кравец О.В. к Козкиной М.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам ответчика Козкиной М.В. и третьего лица Козкина А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Козкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кравец О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью 42,10 кв.м. Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Козкина М.В. В данной квартире зарегистрированы и проживают Козкина М.В. и ее сын Козкин А.Ю. Ответчик препятствует истцу в проживании, в пользовании квартирой, не передает ей ключи от входной двери, не дает перевезти личные вещи, чем нарушает ее права собственника. Добровольно определить порядок пользования квартирой ответчик отказывается. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру с изолированными между собой комнатами площадью 13,5 кв.м, 15 кв.м, 13,6 кв.м, а также местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором, балконом, кладовой. Идеальная доля истца в спорной квартире составляет 14,04 кв.м жилой площади. Просила предоставить ей жилую комнату площадью 13,5 кв.м с балконом, а ответчику комнаты площадью 15 кв.м и 13,6 кв.м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года исковые требования были удовлетворены. Кравец О.В. вселена в жилую квартиру по адресу: ... Судом определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Кравец О.В. предоставлена комната площадью 13,5 кв.м с балконом, ответчику Козкиной М.В. предоставлены комнаты площадью 15 кв.м и 13,6 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном владении сторон пропорционально доле каждого.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что третье лицо Козкин А.Ю. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку судебная корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Считают, что права Козкина А.Ю. и Козкиной М.В. нарушены. Суд не исследовал факт нуждаемости каждого из собственников и проживающих в жилом помещении, а также реальную возможность совместного пользования квартирой. Кравец О.В. владеет иным жилым помещением, в улучшении жилищных условий не нуждается, ранее неоднократно заявляла о желании продать свою долю, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала. Полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 года производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Козкина А.Ю. к Кравец О.В., Козкиной М.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2016 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Участники судебного разбирательства, помимо ответчика Козкиной М.В., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика Козкину М.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Кравец О.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Козкина М.В. - собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Спорная квартира имеет общую площадь 65,3 кв.м, жилую - 42,10 кв.м, состоит из трех комнат: 13,5 кв.м; 15 кв.м; 13,6 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что исковые требования направлены на соблюдение прав как истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований Козкина А.Ю. к Кравец О.В., Козкиной М.В. о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности договора - оставлено без изменения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении.

Согласно пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу Кравец О.В. в пользование комнаты площадью 13,5 кв.м, ответчику Козкиной М.В. комнат 15 кв.м, 13,6 кв.м, поскольку данный порядок определения долей в жилом помещении соответствует долям собственников в праве собственности на жилое помещение, ответчиком порядок не оспаривался, права сторон не нарушаются.

Судебная коллегия также отмечает, что данный порядок пользования определен лишь между сторонами, определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей.

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Указание в апелляционных жалобах на то, что определением порядка пользования жилым помещением нарушаются права ответчика и третьего лица, является несостоятельным, поскольку долевыми собственниками квартиры являются истец и ответчик, порядок пользования определяется только между ними, исходя из размера площади, приходящейся на каждого из них, и рассчитывается исключительно из числа собственников.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кравец О.В. владеет иным жилым помещением, в улучшении жилищных условий не нуждается, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец, являясь долевым собственником спорной квартиры, имеет право пользоваться данным имуществом, вне зависимости от наличия у нее на праве собственности иных объектов недвижимого имущества.

Утверждение ответчика о том, что Кравец О.В. попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, опровергается материалами гражданского дела. Кроме того, сама по себе позиция ответчика, избранная в суде первой инстанции, а также изложенная в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии между сторонами противоречий по поводу проживания истца в спорной квартире, которые и были устранены судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с материалами дела Козкину А.Ю. по месту его жительства посредством почтовой связи направлялась судебная корреспонденция, конверт вернулся из отделения связи по месту жительства третьего лица с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40).

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Козкина А.Ю., не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по месту своего проживания, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова