Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Грачева А. Н., Грачевой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" о признании действий незаконными, взыскании причиненного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Грачева А. Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Грачева А. Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Киселева М. В., представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управдом-ЭнергоСервис" Трофимовой Н. В., Петрушиной Е. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Грачев А.Н., Грачева Л.Д. обратились в суд с названным иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - ООО "УЖК "Новоуральская"). В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N " ... " в доме по адресу: " ... ", оборудованном общедомовым прибором учета.

Их квартира оборудована однотарифным прибором учёта электроэнергии, тогда как многоквартирный дом оборудован двухтарифным прибором учёта. При начислении размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, приходящуюся на их долю ответчик нарушает действующее законодательство. Так, ООО "УЖК "Новоуральская" при начислении указанной платы применяет формулы расчета, отличающихся от формулы, предусмотренной п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), что приводит к начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды в завышенном объеме. В результате неправомерных действий, ответчик получает неосновательное обогащение. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка " ... " судебного района от " ... ".

С учётом изложенного просили признать незаконными действия ООО "УЖК "Новоуральская" по начислению платы за общедомовое потребление электроэнергии собственникам жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу с использованием формул, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

признать разницу в размере " ... " руб. между предъявленной к оплате за потребление электроэнергии ООО "Новоуральская электросбытовая компания" за период с " ... " по " ... " и начисленной жителям дома ООО "УЖК "Новоуральская" неосновательным обогащением ООО "УЖК "Новоуральская";

взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", неустойку в размере " ... " руб. в связи с отказом произвести перерасчет платы, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением от 19.05.2016 гражданское дело соединено с гражданским делом по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УЖК "Новоуральская", который просил признать действия ООО "УЖК "Новоуральская" незаконными.

Определением от 16.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2016, производство по делу по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск прекращено.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Грачевых отказано.

В апелляционной жалобе истец Грачев А. Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Указывает, что не согласен с прекращением производства по делу по иску прокурора. Считает, что суд, принял решение, противоречащее вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка " ... " судебного района от 17.03.2015, фактически принял по одному и тому же предмету иска взаимоисключающие решения. Также суд необоснованно привлек к участию в деле 51 лицо, у которых в квартирах установлены двухтарифные счетчики, поскольку их права в меньшей степени нарушены, чем права остальных собственников, имеющих однотарифные счетчики, за счет которых происходит неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, полагает, что вывод суда о правильности расчета, применяемого ответчиком, противоречит закону, который не разъясняет, каким образом производить расчет. Не согласен с тем, что суд не принял во внимание справку по проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика при начислении платы за потребление электроэнергии, из которой следует о наличии разницы в обязательствах ответчика перед ресурсоснабжающими организациями и потребителями. Указывает, что суд не указывает, в чем неверность применения истцом числовых значений исходных данных индивидуального потребления электроэнергии, суд не разобрался в деле, в том числе в понятиях "общедомовые нужды" и "общедомовое потребление".

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Грачев А. Н. и Грачева Л. Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: " ... ".

Управление домом осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская".

" ... " между ООО "НУЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УЖК "Новоуральская" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N " ... ", согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется продавать исполнителю в точках поставки (в том числе в указанном доме) электрическую энергию, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а исполнитель обязуется оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость полученной электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка " ... " судебного района от " ... ", оставленное без изменения апелляционным определением " ... " суда " ... " от " ... ", удовлетворены исковые требования Грачевых А. Н. и Л. Д. к ООО "УЖК "Новоуральская", взыскана начисленная плата за электроэнергию за период с " ... " по " ... " на общедомовое потребление, начисление которой признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы истцу за услугу электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца, и причинение ответчиком в результате применения оспариваемого расчета истцам ущерба, в том числе, в указанном в исковом заявлении размере, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что при начислении платы за потребление электроэнергии ответчиком используется формула, которая отличается от формулы, установленной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам, вследствие чего происходит начисление платы на общедомовые нужды в завышенном объеме, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как следует из положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38, 44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергия, поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для их оказания. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном доме установлен общедомовой двухтарифный прибор учета.

В указанном доме часть жилых помещений оборудована двухтарифными приборами учета, а часть - однотарифными, в том числе и квартира истцов.

Собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома размер платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях, рассчитывается исходя из показаний индивидуальных приборов учета (двухтарифных, либо одноставочных), а пользователям жилых помещений, не оборудованных такими приборами, исходя из установленного норматива. Соответственно количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определяется как разница между количеством электроэнергии, потребленной в доме по показаниям общедомового прибора учета, и суммарным количеством электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, а начисление платы за нее осуществляется пропорционально общей площади занимаемых гражданами жилых помещений.

Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг, до изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", то есть в спорный период, не регулировали ситуацию о порядке расчета платы за общедомовые нужды с применением дифференцированных по зонам суток тарифов для случаев, когда многоквартирный дом оборудован двухтарифным коллективным (общедомовым) прибором учета, а все или часть его помещений такими счетчиками не оборудованы, что сторонами не оспаривается.

В случаях, когда гражданские правоотношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а при невозможности использования аналогии закона - права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недифференцированное по зонам суток потребление коммунального ресурса в многоквартирном доме не может произвольно распределяться по тарифным зонам, поскольку прибор учета или заложенный в норматив потребления коммунальной услуги расчет учитывает потребление соответствующего ресурса суммарно за все зоны суток.

В частности, объемы одноставочного потребления, не дифференцированные по зонам суток, не могут в полном объеме вычитаться при расчете потребления на общедомовые нужды из объема потребления коммунального ресурса, приходящегося только на дневное время или только на ночное время суток, вне зависимости от ценовых значений регулируемых тарифов, установленных на территории субъекта Российской Федерации.

При этом положения п. 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг применимы только к объему потребления коммунальной услуги. Распространение Правил предоставления коммунальных услуг к отношениям, возникшим в результате применения тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток не предусмотрено.

Законодательство не регулирует рассматриваемый случай расчета платы за коммунальные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что применяемый ответчиком метод распределения объёмов электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии в издержках по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Так, стоимость одного кВтч при одноставочном тарифе, не дифференцированном по времени суток, ниже стоимости одноставочного тарифа дневной зоны, дифференцированного по двум зонам суток, и выше одноставочного тарифа ночной зоны, дифференицрованного по двум зонам суток, что предусмотрено постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2013 N 140-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области", а также постановлением РЭК Свердловской области от 24.12.2014 N 262-ПК "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области". Соответственно, при определении доли электроэнергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате истцом, нельзя в полном объеме вычитать всю электроэнергию, потребленную потребителями, жилые помещения которых оборудованы одноставочными приборами учёта.

Согласно ч. 9 ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребителям должна быть обеспечена возможность выбора цен (тарифов), которые дифференцированы по времени суток, соответственно, при установке двухтарифного общедомового прибора учёта отсутствуют основания полагать, что ответчик получает неосновательное обогащение.

Доводы истца о несогласии с определением о прекращении производства по иску прокурора значения не имеют, поскольку указанное определение вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы решение мирового судьи судебного участка " ... " судебного района от " ... " не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку указанным судебным постановлением разрешался вопрос о распределении общедомового потребления на общедомовые нужды за иной период и на основании иных тарифов. Соответственно, выводы, изложенные в указанном постановлении о возможности иным образом определить порядок распределения электроэнергии между собственниками (пользователями) квартир в многоквартирном доме без учёта пропорции не могут быть учтены по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грачева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев