Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области", действующего в интересах Перевалова А.Г., к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан - управление основными средствами" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Перевалова А.Г., представителя Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" Садыкова Т.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителей ответчика Тронина А.А., Таран А.Э., действующих на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" (далее - профсоюз), действуя в интересах Перевалова А.Г., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан - управление основными средствами" (далее - ООО "Радиан - УОС") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, увольнении от ( / / ) N незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска профсоюз указал, что с ( / / ) Перевалов А.Г. состоял с ООО "Радиан - УОС" в трудовых отношениях в должности ... по административно - хозяйственной части. Приказом от ( / / ) N Перевалов А.Г. уволен, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N. Полагал, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения Переваловым А.Г. дисциплинарных проступков. При наложении взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков, предшествующее добросовестное поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку прекращение с Переваловым А.Г. трудовых отношений произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в результате чего работодателем было принято решение о привлечении Перевалова А.Г. к дисциплинарной ответственности. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности порядок и процедура нарушены не были, мера наказания соразмерна, совершенным им проступкам. Также при увольнении работодателем учитывалось отношение работника к исполнению своих обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2016 иск Перевалова А.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, профсоюзом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Перевалова А.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель профсоюза, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Перевалов А.Г. состоял с ООО "Радиан - УОС" в трудовых отношениях в должности ... по административно - хозяйственной части.

При приеме на работу Перевалов А.Г. ознакомлен с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, корпоративными стандартами компании, должностной инструкцией.

Приказом от ( / / ) N Перевалов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по выполнению противопожарных мероприятий и содержанию в исправном состоянии пожарного инвентаря, возложенных на него п. 3.10 должностной инструкции.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства не выполнения им в полном объеме требований приказа от ( / / ) N, изданного работодателем в целях исполнения указания Центрального управления обеспечения пожарной безопасности от ( / / ), которым ответчику предписывалось заменить планы эвакуации и знаки пожарной безопасности на фотолюминесцентные, выразившегося в не указании истцом сроков выполнения замены планов эвакуации, а также обозначения на планах их месторасположения.

Приказом от ( / / ) N Перевалов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации и обеспечению корпоративных мероприятий социального характера, а также выполнение отдельных поручений руководства, относящиеся к хозяйственной деятельности, возложенных на него п.3.39 должностной инструкции.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства не выполнения им в полном объеме требований приказа от ( / / ) N по организации в связи с наступлением Нового года монтажа светодиодных уличных гирлянд на входных группах помещений работодателя, произведенных истцом на одной из них, вместо предписанных ответчиком двух.

Приказом от ( / / ) N Перевалов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований приказа от ( / / ) N о предоставлении инвентаризационной описи ключей от помещений, используемых работодателем.

При установлении обстоятельств временной нетрудоспособности Перевалова А.Г., имевшей место в период издания работодателем приказа от ( / / ) N, ответчик издал приказ от ( / / ) N, которым произвел его отмену и вновь привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ранее вмененный работнику проступок.

Приказом от ( / / ) N Перевалов А.Г. уволен, на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения истца послужили изданные работодателем приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, а также вновь совершенный истцом дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п.3.13 должностной инструкции, в связи с неисполнением им требований приказа от ( / / ) N о предоставлении на бумажном носителе отчета о расходовании хозяйственных материалов.

Отказывая Перевалову А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N2, увольнении от ( / / ) N незаконными, суд первой инстанции руководствовался положениями выше приведенных статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком, показаниями свидетелей. Истцом доказательств обратного, в силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, а именно от истца истребованы письменные объяснения, взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, распоряжения изданы уполномоченным на то лицом. Доказательств несоразмерности наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков суду не представлено.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истцом не исполнены должностные обязанности, суд обоснованно указал на правомерность издания работодателем оспариваемых приказов.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение произведено с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетеля ( / / )8 и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности обстоятельств совершения Переваловым А.Г. дисциплинарных проступков не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на неправомочность действий работодателя по отмене приказа от ( / / ) N в одностороннем порядке, после установления обстоятельств его издания в период временной нетрудоспособности работника, без предварительного согласия последнего, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не предусматривающих ограничение в этой части прав и обязанностей как работника, так и работодателя, при условии наличия между ними в оспариваемый период трудовых отношений.

Возражения истца относительно незаконности приказа от ( / / ) N, изданного ответчиком в период временной нетрудоспособности Перевалова А.Г., не основаны на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку прекращение с Переваловым А.Г. трудовых отношений произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч.2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Как усматривается из материалов дела в ООО "Радиан - УОС" отсутствует первичная профсоюзная организация, при прекращении трудовых отношений, истец не заявлял о том, что является членом какой-либо профсоюзной организации, не содержало такого довода и исковое заявление Перевалова А.Г. при его обращении в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено письмо профсоюзной организации " ... " от ( / / ), которому суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не признав его допустимым доказательством направления работодателю сведений о членстве Перевалова А.Г. в профсоюзной организации, поскольку последнее не содержит отметки входящей корреспонденции, имеющаяся в письме подпись без её расшифровки, наряду с объяснениями истца, не позволяют идентифицировать должностное лицо, которому оно могло быть вручено.

Иных доказательств подтверждающих информированность работодателя о членстве истца в профсоюзной организации, Переваловым А.Г., в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в том числе исключающие безусловную обязанность ответчика получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при прекращении с Переваловым А.Г. трудовых отношений, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны истца факта злоупотребления правом.

Правомерно отказав в удовлетворении иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, увольнении от ( / / ) N незаконными, восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования Перевалова А.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку последние являются производными от основных.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин