Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-21758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области); Калужиной Е.М., Глуховой О.В., Глухову А.М. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества;

по апелляционным жалобам представителя истца Петровской А.С. и представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого входит автомобиль ... (далее Автомобиль). Завещание наследодателем не совершалось.

ПАО "Уралтрансбанк" (далее Банк) обратилось с иском к наследникам первой очереди по закону Глуховой О.В. (супруге наследодателя), ГлуховуА.М. (сыну наследодателя), Калужиной Е.М. (дочери наследодателя), а также к ТУ Росимущества в Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ( / / ) в размере 255342 рубля 47 копеек и N от ( / / ) в размере 19760 рублей.

В обоснование иска указано, что перечисленные кредитные договоры заключены Банком с наследодателем. После смерти АА образовалась задолженность по указанным кредитным договорам, обязанность погашения которой возлагается на наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики Глухова О.В., Глухов А.М. и Калужина Е.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области представил отзыв о непризнании исковых требований ввиду наличия доказательств фактического принятия наследства наследниками первой очереди по закону. В частности указано на то, что Автомобиль после смерти наследодателя не выбывал из обладания его родственников и использовался ими, что подтверждается документами, свидетельствующими о привлечении к административной ответственности ( / / ) дочери наследодателя Калужиной Е.М. за нарушение правил дорожного движения на Автомобиле, входящем в состав наследства.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 исковые требования ПАО "Уралтрансбанк" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, в пределах стоимости наследственного имущества (170000 рублей) в пользу истца взысканы задолженности по кредитным договорам N от ( / / ) и N от ( / / ) в размере 150240 рублей и 19760 рублей, соответственно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 4600 рублей и расходы на проведение оценки наследственного имущества - 5685 рублей 60 копеек.

В апелляционных жалобах истец ПАО "Уралтрансбанк", в лице представителя Петровской А.С., и ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, в лице представителя Колибаба Н.Б., просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответчик Калужина Е.М. не опровергла достоверных доказательств принятия ею наследства, а суд первой инстанции незаконно и необоснованно выступил на стороне наследников первой очереди по закону, фактически освободив их (при установленном факте принятия наследства) от бремени несения обязательств наследодателя. Также представитель ТУ Росимущества в Свердловской области указал на то, что место нахождения Автомобиля судом не установлено, соответственно, не выяснена возможность перехода данного наследственного имущества, как выморочного, к государству.

Истец, ПАО "Уралтрансбанк", ответчики Калужина Е.М., Глухова О.В. и Глухов А.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МИФН N 23 по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возлагая обязанность по оплате долгов наследодателя АА на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники АА первой очереди по закону не приняли наследство, так как они не обращались к нотариусу и не совершали действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в отношении наследника Калужиной Е.М., вышеуказанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, суд первой инстанции должен был полно, объективно и всесторонне проверить наличие обстоятельств, указывающих на то, что Автомобиль относится к выморочному имуществу.

Исследуя доказательства, подтверждающие факт владения и пользования в настоящее время Автомобилем наследником КалужинойЕ.М. и её супругом ФИО, суд первой инстанции сослался на то, что сведения о привлечении их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на указанном Автомобиле касаются периода, выходящего за рамки шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти АА

Однако, в силу положений п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение для констатации факта принятия наследства имеет не время привлечения лица к административной ответственности за нарушение тех или иных правил при использовании наследственного имущества, а время вступления во владение и пользование наследственным имуществом.

Алфавитные карточки административных нарушений ПДД, совершенных на Автомобиле Калужиной Е.М. и ФИО, свидетельствуют о том, что Автомобиль после смерти наследодателя не выбывал из обладания его семьи и используется отдельными членами этой семьи по настоящее время.

А такое владение и пользование наследственным имуществом объективно входит в перечень действий, прямо указывающих на фактическое принятие наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9)).

Доказательств обратного ответчиком Калужиной Е.М. не представлено, как не представлено и доказательств признания её действий по пользованию Автомобилем после смерти отца не имеющими отношения к действиям по принятию наследства (п. 37 ППВС N 9).

Оценка наследственного имущества на день открытия наследства в размере 170000 рублей никем из сторон по делу не оспаривается.

Поэтому судебная коллегия признает правильными и основанными на положениях ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя АА в сумме 170000 рублей, поскольку сведения об ином наследственном имуществе отсутствуют.

Распределяя сумму, ограничивающую пределы ответственности наследников, суд правильно определил, что возможно полное погашение задолженности по кредитному договору N от ( / / ) (19760 рублей) и частичное погашение задолженности (150240 рублей) по договору N от ( / / ).

Поскольку, исходя из доводов апелляционных жалоб и вышеперечисленных конкретных обстоятельств данного гражданского дела следует, что оснований для признания наследственного имущества АА выморочным не имеется, а имеются объективные доказательства фактического принятия наследства одним из наследников по закону первой очереди (Калужиной Е.М.), - вышеуказанные суммы задолженностей по кредитным договора, распределенные, в соответствии с пределами стоимости наследственного имущества, подлежат взысканию с ответчика КалужинойЕ.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328; п.п. 1 - 4 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Уралтрансбанк" к ТУ Росимущества в Свердловской области и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Уралтрансбанк" к Калужиной Е.М..

В указанной части принять по делу новое решение:

- об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" к Территориальному управлению Росимущества в Свердлоской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет стоимости наследственного имущества;

- о взыскании с Калужиной Е.М. в пользу публичного акционерного общества "Уралтрансбанк", в пределах стоимости перешедшего к Калужиной Е.М. наследственного имущества АА, умершего ( / / ), задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 150240 рублей и задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сумме 19760 рублей;

- о взыскании с Калужиной Е.М. в пользу публичного акционерного общества "Уралтрансбанк" расходов по уплате государственной пошлины - 4600 рублей и расходов на проведение оценки наследственного имущества - 5685 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ПАО "Уралтрансбанк" и ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.