Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело

по иску Плотникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца МалетинаД.М.; объяснения представителя ответчика Куницына С.А.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

Плотников А.В. 08.07.2016 обратился с иском к ООО "Агама Логистик" с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиков в трудовых отношениях с 07.10.2013, работал кладовщиком на складе. 11.03.2016 истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С увольнением не согласен, поскольку действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя не совершал, кроме того, указал на нарушение ответчиком порядка проведения инвентаризации на складе и на незаконность отстранения от работы.

С учетом уточненных исковых требований истец просил:

- признать незаконным приказ ответчика от 11.03.2016 N об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль и март 2016 года в размере 15714 рублей 26 копеек (в связи с незаконным отстранением от работы в данный период);

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 147142 рублей 83 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие фактических и правовых оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N от 11.03.2016 признано незаконным;

- истец восстановлен на работе у ответчика в должности кладовщика в обособленное подразделение г.Екатеринбурге;

- с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в размере 10151 рублей 16 копеек (за период незаконного отстранения от работы - ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации);

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 12.03.2016 по 16.09.2016 в размере 221633 рублей 66 копеек (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5817 рублей 85 копеек.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что у него имелось достаточно оснований для увольнения работника, материалы дела содержат достаточное количество относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец являлся материально-ответственным лицом, является виновным лицом в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, которая также подтверждается представленными в материалы дела результатами инвентаризации. Также ответчиком приводятся доводы о соблюдении им порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Малетин Д.М., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, полагавший решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене;

- представитель ответчика Куницын С.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе незаконным, подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания оплаты вынужденного прогула не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 07.10.2013 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность кладовщика в обособленном подразделении г. Екатеринбург, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке (т. 1, л.д. 8-18). 07.10.2013 истец ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика (т. 2, л.д. 1-3). 01.02.2013 истцом подписан договор о коллективной материальной ответственности (т. 1, л.д. 133-135). На основании приказа ответчика N от ( / / ) на складах ООО "Агама Логистик" произведена инвентаризация. Согласно сличительной ведомости от ( / / ), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ( / / ) выявлена недостача на сумму 1618603 руб. 07 коп. Согласно служебной записке ... К.Е.И. от ( / / ) при просмотре камер видеонаблюдения был обнаружен факт хищения продукции из камеры хранения кладовщиком Плотниковым А.В. (т. 1, л.д. 150). Приказом ответчика N от 11.03.2016 истец уволен 11.03.2016 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1, л.д. 231). С приказом об увольнении истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от 14.03.2016 (т. 1, л.д. 232).

Судом первой инстанции также установлено, что 02.03.2016 от истца затребовано письменное объяснение по факту недостачи товара, а также по поводу хищения им продуктов питания из камеры хранения, представить объяснения истец отказался, о чем ответчиком составлен акт (л.д. 151, 155). 02.03.2016 ответчиком издан приказ об отстранении от работы истца в период с 02.03.2016 на неопределенный срок без сохранения заработной платы (л.д. 152), с которым истец также отказался знакомиться, о чем составлен акт (л.д. 156).

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком не был предоставлен срок для дачи объяснений в течение 2-х рабочих дней (нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. акт об отказе от объяснений составлен 02.03.2016, т.е. в день затребования таких объяснений. Суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что "нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания увольнения незаконным. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приказ об увольнении истца не содержит указаний на основания, послужившие причиной его принятия, в связи с чем не представляется возможным определить, за какие конкретно действия, послужившие основанием для утраты доверия, истец был уволен". Кроме того, признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что "доводы представителя истца о нарушении при проведении инвентаризации требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" суд считает заслуживающими внимания".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении положений ст. ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а решение суда - подлежащим отмене (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N от 11.03.2016; восстановления истца на работе у ответчика в должности кладовщика в обособленное подразделение г.Екатеринбурге; взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 12.03.2016 по 16.09.2016 в размере 221633 рублей 66 копеек, ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 02.03.2016 при просмотре камер наблюдения обнаружен факт выноса истцом 25.01.2016 в ранее утреннее время из камеры хранения ответчика без поручения ответчика и без ведома ответчика продукции глубокой заморозки (со слов истца - с истекшим сроком годности и подлежащей утилизации) в 8 коробках, а также факт передачи коробок с продукцией истцом лицу, не являющемуся работниками организации-ответчика.

Факт выноса из камеры хранения ответчика без ведома ответчика и без поручения ответчика и факт передачи иному лицу 8 коробок с продукцией глубокой заморозки рано утром 25.01.2016, зафиксированный камерами видеонаблюдения, истец не оспаривал, указывая, что продукция являлась продукцией с истекшим сроком годности и подлежала утилизации (доказательства данного факта суду не представлены), в связи с чем, по мнению истца, материального ущерба он ответчику не причинил (протокол судебного заседания от 01.09.2016 - т. 2, л.д. 8-13).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца, являющегося материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности являются виновными (нарушающими условия трудового договора истца, принятых истцом на себя обязанностей по трудовому договору и договору о коллективной материальной ответственности, обязанностей, возложенных на истца должностной инструкцией) и дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

Соблюдение либо не соблюдение ответчиком при проведении инвентаризации отдельных требований Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" не имеет юридического значения для признания увольнения по данному основанию законным, поскольку юридическое значение имеет сам факт совершения истцом (работником) по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей действий, дающих основание для утраты к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов гражданского дела (т. 1, л.д. 155) объяснения по факту выноса из камер хранения (со склада) продукции в коробках, зафиксированному камерами видеонаблюдения, ответчиком у истца истребовались, что подтверждается актом от 02.03.2016, из составленного ответчиком акта также следует, что истец предоставить объяснения по указанному факту отказался (т. 1, л.д. 155).

Приказ об увольнении истца издан 11.03.2016, т.е., вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком был соблюден предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе, и в части предоставления истцу (работнику) необходимого времени для дачи объяснений. Содержание приказа ответчика от 11.03.2016 N об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции, является определенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 10151 рублей 16 копеек за период незаконного отстранения от работы (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2016 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 76, 234 названного Кодекса и отмене не подлежит, поскольку факт отстранения истца от работы на основании приказа ответчика установлен, сторонами не оспаривается, копия приказа имеется в материалах гражданского дела, при этом приказ об отстранении истца от работы издан ответчиком без учета норм трудового законодательства.

С учетом отмены решения суда в указанной части, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5817 рублей 85 копеек подлежит изменению, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 406 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 в части признания незаконным увольнения Плотникова А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 11.03.2016, восстановления Плотникова А.В. на работе в должности кладовщика в обособленное подразделение ... в общество с ограниченной ответственностью "Агама логистик", взыскания в пользу Плотникова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 12.03.2016 по 16.09.2016 в размере 221633 рублей 66 копеек - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований - отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агама Логистик" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5817 рублей 85 копеек - изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины до суммы 406 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 оставить без изменения

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.