Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова В.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Пологовой С.И. к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Нижний Тагил" о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконной должностной инструкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителей ответчика Феляниной Е.А., Сельковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Пологова С.И. 18.05.2016 обратилась с иском к ГАУ "КЦСОН Ленинского района г.Нижний Тагил", в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконной должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной части и общим вопросам от 31.03.2015, как не соответствующей штатному расписанию ГАУ СОН СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района г.Нижний Тагил" и занимаемой должности; исключить из нее ряд пунктов;

- признать недействительным приказ ответчика N от 28.04.2016 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика N от 28.04.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжаловала.

С решением суда в части удовлетворенных требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом норм материального права - ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика Фелянина Е.А., Селькова Е.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа ответчика N от 28.04.2016 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Приказом ответчика от 28.04.2016 N истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка - недостаточный контроль за организацией проведения ремонтных работ в учреждении по заключенному государственному контракту от ( / / ) N по монтажу корта и государственному контракту от ( / / ) N по текущему ремонту кабинетов в социально-реабилитационном отделении.

Основанием издания такого приказа указан акт Счетной палаты Свердловской области от ( / / ) проверки использования средств областного бюджета, выделенных в 2015 году на реализацию комплексной программы Свердловской области "Старшее поколение" на 2014-2018 годы, приказ ответчика от 06.04.2015 N "О реализации в 2015 году мероприятий комплексной программы Свердловской области "Старшее поколение" на 2014-2018 годы.

Актом Счетной палаты Свердловской области от ( / / ) выявлены нарушения, признанные нецелевым использованием бюджетных средств. При этом, как верно установилсуд первой инстанции, проанализировав содержание должностные инструкции истца (в том числе, содержание должностной инструкции от 01.06.2012, которую истец не оспаривала), на нее была возложена обязанность осуществления контроля за своевременным и полным выполнением договорных обязательств хозяйственных организаций, организация проведения ремонтных работ в Центре и осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ, в связи с чем, у ответчика (работодателя) имелись основания для привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек до даты фактического привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ч. 3 и ч. 4 ст. 193 названного Кодекса имеют самостоятельное правовое значение и для установления факта соблюдения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение как положений ч. 4 ст. 193 названного кодекса, в силу которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу, так и положений ч. 3 данной статьи, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на соблюдение положений ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в то же время, факт не соблюдения положений ч. 3 данной статьи, ответчиком не оспаривается. Ответчик ошибочно полагает, что к отношениям сторон применимы только положения ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку основанием издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явился акт Счетной палаты Свердловской области от 23.03.2016, утвержденный по результатам проверки использования средств областного бюджета.

Ответчиком не учитывается тот факт, что соблюдение положений как ч. 3, так и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязательно для соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом (с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Судом первой инстанции также установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что с актом Счетной палаты, в котором указаны факты нецелевого использования бюджетных денежных средств, руководитель организации-ответчика Филянина Е.А. (лицо, которому по работе (службе) подчинена истец) была ознакомлена 23.03.2016 (стало известно о совершении проступка). К дисциплинарной ответственности истец была привлечена приказом ответчика от 28.04.2016.

Обстоятельств, указанных выше (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в частности, болезни работника, пребывания его в отпуске, отсутствия работника на работе по иным основаниям, не имелось, что также сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, нормы ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации судом правильно применены к отношениям сторон.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.