Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой О.В. к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от19.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Савицкой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от19.09.2016 исковые требования Савицкой О.В. к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены: признано незаконным распоряжение ответчика N от 01.07.2016 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что у ответчика имелись правовые и фактические основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, объяснениями сторон и показаниями свидетелей, в то же время, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях истца факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Савицкая О.В., возражавшая относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагавшая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов гражданского дела установлено, что истец на основании трудового договора N от 11.11.2013, распоряжения главы администрации N от 11.11.2013, соглашения от 10.11.2014 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность муниципальной службы начальника Управления культуры Верхнесалдинского городского округа.

Из материалов гражданского дела также установлено, что 31.05.2016 ... В.Е.С. в адрес истца направлено письмо, в котором ей предложено в срок до 15.06.2016 привести в надлежащее состояние (уборка и покраска) "танцевальную площадку" в парке имени Ю. Гагарина.

Впоследствии распоряжением главы администрации Верхнесалдинского городского округа от 01.07.2016 N истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении исполнения вышеуказанного поручения.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) истца могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде не доказаны факты ненадлежащего исполнения (не исполнения) истцом возложенных на нее обязанностей и вина истца в ненадлежащем исполнении (не исполнении) обязанностей.

Судом были исследованы в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- трудовой договор N от 11.11.2013;

- должностная инструкция от 27.06.2011 начальника Управления культуры Верхнесалдинского городского округа;

- письмо заместителя главы администрации по управлению социальной сферой от 31.05.2016, направленное истцу;

- приказ N от 09.06.2016;

- письмо N от 10.06.2016

- приказ N от 01.07.2016;

- письмо от 23.06.2016 о предоставлении объяснений;

- акт от 29.06.2016 о не предоставлении объяснений;

- иные письменные доказательства.

В судебном заседании были допрошены свидетели: Е.Я.В., Г.А.М., С.М.В., В.Е.С., В.В.В.

На основе исследования указанных выше письменных доказательств и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, работодателем не представлены. Данный вывод основан на оценке доказательств, приведенных в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что, получив поручение ... В.Е.С. от 31.05.2016, истец в рамках своих полномочий передала его на исполнение руководителю подведомственного учреждения - МБУК "Центр художественного творчества" Е.Я.В., в чьем оперативном управлении находится танцевальная площадка парка им. Ю.Гагарина. В период с 1 по 3 июня 2016 истец контролировала исполнение данного поручения.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемого приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отмечает, что из материалов гражданского дела усматривается, что истец в период до выхода в ежегодный основной оплачиваемый отпуск предприняла необходимые меры в пределах имеющихся у нее полномочий, для выполнения поручения ответчика. После выходы истца в ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа ответчика и в соответствии с утвержденным ответчиком графиком отпусков, выполнение поручения приняла начальник Управления культуры С.М.В. (приказ N от 09.06.2016) - л.д. 91.

Судебная коллегия также отмечает следующее. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из материалов дела не усматривается, в чем именно заключается вина истца (какие именно действия, входящие в должностные обязанности истца, истец могла и должна была осуществить для выполнения поручения ответчика, однако не осуществила). Также из материалов дела не усматривается, что у истца имелась возможность фактически (с учетом имевшихся в распоряжении истца организационных, финансовых, материальных, кадровых условий) выполнить распоряжение ответчика (поручение заместителя главы администрации от 31.05.2016 N "привести в надлежащее состояние (уборка и покраска) летнюю эстраду до 15 июня 2016 года)".

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от19.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Верхнесалдинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.