Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-21840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2016 гражданское дело по иску ШАВ к ИЕН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ИЕН на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ШАВ, его представителя ЗАВ, объяснения ответчика ИЕН, судебная коллегия

установила:

ШАВ на праве собственности принадлежала комната N, расположенная в доме коридорной системы N по ... в ...

Указанной комнатой он распорядился, заключив ( / / ) договор дарения в пользу ИЕН

Право собственности ИЕН на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

ШАВ обратился в суд с иском к ИЕН, которым просил признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ( / / ) был зарегистрирован брак. На момент совершения оспариваемой сделки ( / / ) в комнате помимо него также были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети ... , ( / / ) года рождения, и ... , ( / / ) года рождения, которые признаны детьми, оставшимися без попечения родителей. Дети являются воспитанниками детского дома. Приказом ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от ( / / ) за N за указанными несовершеннолетними детьми было признано право пользования спорной комнатой. Вместе с тем, вопреки действующего законодательства, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение спорной комнаты получено не было. Кроме того в договоре дарения от ( / / ) ... и ... не поименованы в качестве лиц, сохраняющих право пользования спорной комнатой, с указанием их прав, указано на отсутствие ограничений (обременений). Таким образом, оспариваемый договор является недействительным как нарушающий требования закона.

Истец ШАВ, его представитель ЗАВ в судебном заседании на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным настаивали.

Ответчик ИЕН возражала относительно заявленного иска. В обоснование возражений указала, что несовершеннолетние ... и ... не являются детьми ШАВ С ( / / ) года, в том числе на день совершения оспариваемой сделки, в спорной комнате не проживали. Ранее ШАВ в судебном порядке предпринимал попытки снять несовершеннолетних с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения. Действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного указания в договоре дарения лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением с указанием их прав. Истец не может заявлять рассматриваемые требования в интересах несовершеннолетних, поскольку не является ни их законным представителем, ни их опекуном. Права несовершеннолетних детей не нарушены. Их право пользования спорной комнатой не оспаривается. Удовлетворение иска приведет к нарушению ее прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку они вынуждены будут выселиться из спорной комнаты. Данный иск является злоупотреблением истцом своим правом.

Представители третьих лиц ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ФТВ, ГБ ПОУ СО СОМЭ ПК МЕС полагали заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ИЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ШАВ, его представитель ЗАВ возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ГБ ПОУ СО СОМЭ ПК своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право, в том числе, на сохранение за ними права пользования жилым помещением.

Как установлено судом, в спорной комнате N, расположенной в доме коридорной системы N по ... в ... , с ( / / ) зарегистрированы по месту жительства ... , ( / / ) года рождения, и ... , ( / / ) года рождения.

Указанные несовершеннолетние дети признаны детьми, оставшимися без попечения родителей, приказами от ( / / ) N и N ... и, соответственно, ... зачислены в контингент воспитанников детского дома ГБПОУ ...

Приказом ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от ( / / ) за N за ними сохранено право пользования спорной комнатой.

Удовлетворяя заявленные ШАВ требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым договором дарения от ( / / ), предметом которого является спорная комната, были нарушены права несовершеннолетних детей в отношении такого недвижимого имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, находит его не основанным на фактических обстоятельствах дела, соответственно решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние дети на период ( / / ) были зарегистрированы в спорной комнате "без родства". Родственниками ШАВ они не приходятся.

Таким образом, применительно к указанному положению приведенной нормы права, поскольку дети не являлись и не являются членами семьи истца, не были зарегистрированы в качестве таковых по месту жительства в спорном жилом помещении, контроль в отношении такого недвижимого имущества в вопросах его распоряжения ШАВ со стороны органов опеки и попечительства не носил обязательный характер.

С учетом изложенного, ШАВ не требовалось получение соответствующего согласия указанных органов на распоряжение имуществом.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что данной сделкой объем прав несовершеннолетних ... и ... в отношении спорного жилого помещения не изменяется.

С учетом изложенного, поскольку права несовершеннолетних детей в отношении спорного жилого помещения оспариваемой сделкой не нарушаются, соответственно у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод стороны истца о том, что договор дарения был совершен им ( / / ) с целью скрыть имущество от кредиторов, судебной коллегией в качестве основания для признания сделки недействительной принят быть не может, поскольку в установленном законом порядке требования по такому основанию истцом в суде первой инстанции не заявлялись, когда по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ШАВ к ИЕН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: