Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-21869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Призма" к Волкову Е.Н., Глове О.В., Гетманову Э.А., Рожину С.Ю., Тарсовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчиков Волкова Е. Н., Гловы О. В., Гетманова Э. А. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в суд с иском о взыскании с Волкова Е.Н., Гловы О.В., Гетманова Э.А., Рожина С.Ю., Тарасовой Н.М. солидарно в счет возмещения материального ущерба 1302188р.98к., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Верхнесалдинского городского суда от ( / / ), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ), Волков Е.Н. осужден по ч. 3 ст.33, ч.3 ст.30 п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; Глова О.В. - по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; Тарасова Н.М. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижении дочери 14-ти летнего возраста; Гетманов Э.А. - по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; Рожин С.Ю. - ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения дочери 14-ти летнего возраста.

В период с ( / / ) по ( / / ) в результате умышленных преступных действий ответчиков было полностью уничтожено принадлежащее ООО "Призма" имущество. В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1607893р.98к. С учетом частичного возмещения ущерба размер невозмещенного ущерба составил 1122188р.98 коп., подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке. С ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года исковые требования ООО "Призма" к Волкову Е. Н., Глове О. В., Гетманову Э. А., Рожину С. Ю., Тарасовой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены.

Взыскано солидарно с Волкова Е. Н., Гловы О. В., Гетманова Э. А., Рожина С. Ю., Тарасовой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Призма" в счет возмещения материального ущерба 1122188 (один миллион сто двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 98 коп.

Взысканы с Волкова Е. Н., Гловы О. В., Гетманова Э. А., Рожина С. Ю., Тарасовой Н. М. в пользу ООО "Призма" расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 руб. с каждого.

Взыскана с Волкова Е. Н., Гловы О. В., Гетманова Э. А., Рожина С. Ю., Тарасовой Н. М. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 2762 руб. 19 коп. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Призма". Авторы жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не согласны с суммой взысканного ущерба, ссылаясь на то, что размер взысканного ущерба не соответствует фактической стоимости вагонов, которые в виду их технического состояния, подлежали утилизации. Не согласны со взысканием судебных расходов.

Представителем истца ООО "Призма" поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб и законность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ( / / ) приговором Верхнесалдинского городского суда от ( / / ) Волков Е.Н. признан виновным по ч. 3 ст.33, ч.3 ст.30 п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Глова О.В. - по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Тарасова Н.М. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Гетманов Э.А. - по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Рожин С.Ю. - ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за покушение на кражу чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере. В результате неправомерных действий ответчиков истцу ООО "Призма" был причинен материальный ущерб на общую сумму 1607893.98 рублей (л.д.7-24, 25-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчики признаны виновными и приговорены к наказанию за совершение преступления, квалифицирующим признаком которого является размер ущерба на сумму 1607893.98 руб. При определении стоимости похищенного и поврежденного имущества при вынесении приговора суд исходил из подтвержденной балансовой стоимости поврежденного имущества. Размер ущерба, являвшийся квалифицирующим признаком состава преступления, при рассмотрении уголовного дела подсудимыми (ответчиками по данному делу) не оспорен. Следовательно, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на то, что преступлением ему причинен ущерб в размере 1607893.98 руб. и подтвердил свои доводы допустимыми и достаточными доказательствами, а кроме того, размер ущерба установлен приговором суда.

Материалами дела установлено, что размер причиненного ущерба в сумме 1607893.98 руб. состоит из полностью уничтоженного имущества путем разрезания на части, пригодного для вывоза, в виде 11 железнодорожных вагонов марки "Платформа ТСВ-6" стоимостью 126899 руб. за единицу, и 2 железнодорожных вагонов марки "Платформа у/к 14тн" стоимостью 106000 руб. за единицу. Указанное имущество находится в собственности ООО "Призма" (ссылка в приговоре на Акт приема-передачи к протоколу проведения открытого аукциона по продаже имущественного комплекса ... от ( / / ), согласно которому Конкурсный управляющий ... , действующий на основании решения Арбитражного Суда Свердловской области и ООО "Призма" составили акт о том, что продавец продал, а покупатель принял имущественный комплекс, приобретенный им на открытом аукционе: транспорт, машины, оборудование, платформы у/к 14тн, в количестве 4 штук и платформы ТСВ-6 в количестве 55 штук). Принадлежность данного имущества истцу подтверждена также материалами уголовного дела, по которому ООО "Призма", являющееся собственником поврежденного имущества, было признано потерпевшим.

В указанный размер причиненного ущерба не входит сумма предотвращенного ущерба (761396 руб.16 коп.) в виде 6 неразрезанных вагонов ТСВ-6 и оставленных у потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия также изъяты и переданы на ответственное хранение ООО "Призма" 16 кислородных баллонов, разрезанные части вагонов.

Мотивированные возражения против выводов судебного исследования ответчиками не заявлялись, о проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Имеющиеся по уголовному делу вещественные доказательства в виде части поврежденного имущества были возвращены потерпевшему ООО "Призма", который сдал часть указанных предметов в пункт приема лома и отходов, что подтверждается товарными накладными, согласно которым ООО "Призма" сдан лом металлический весом 34,094 т по цене 7500 руб. за 1 т на общую сумму 255705 руб. (л.д.29-33).

Кроме этого, потерпевшему были возвращены остатки имущества, пригодные для эксплуатации, стоимость которых составляет 180000 руб. (на указанную сумму истец уменьшил исковые требования).

( / / ) в счет возмещения причиненного ущерба ответчиком Гетмановым Э.А. возмещено ООО "Призма" 50000 руб. (л.д.34-36).

В связи с данными обстоятелствами стороной истца был уменьшен размер исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда по поводу размера взысканного ущерба не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно квитанции коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" от ( / / ) (л.д.37) адвокатом Бойцовым Д.Б. за составление искового заявления, представительство в суде от представителя ООО "Призма" получено 15000 рублей.

Представленная квитанция оформлена надлежащим образом, содержит указание на основание взимания платы, а именно: составление заявления, представительство в суде по гражданскому делу, что позволяет установить факт оплаты юридических услуг по данному делу.

Разрешая заявленные ООО "Призма" требования, суд исходил из того, что обязательства, взятые адвокатом Бойцовым Д.Б., по оказанию юридических услуг исполнены надлежащим образом, установленная квитанцией денежная сумма в размере 15000 рублей оплачена от имени ООО "Призма" его представителем Лопатюк В.В. в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе в силу п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела и фактически выполненный объем представительских услуг, оказанных представителем истца, характер спорных правоотношений, степень продолжительности дела, а также результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, считал возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 13810 руб.94 коп.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания судебных расходов не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку правовых оснований для освобождения ответчиков от судебных расходов не имеется, надлежащих доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, могущих повлиять на выводы суда, стороной ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, законность принятого решения проверена в рамках доводов поданных апелляционных жалоб, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий В. Ю. Зарубин

Судьи А. Н. Рябчиков

Н. В. Майорова