Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Б рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2016 гражданское дело по иску Я, Л., К., Гаджимурадова Э., К.Е., М., Е., ( / / )8, ( / / )9 к ( / / )10, ( / / )11, Обществу с ограниченной ответственностью "Миронов и Ко" об установлении частного сервитута в отношении земельных участков,

по апелляционным жалобам истцов, ответчиков К.Н.., В.А.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.09.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истцов К.., третьего лица С,., поддержавших доводы жалобы истцов, возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, ответчика В.А.., являющегося также представителем ответчика К.Н., представителя ответчика К.Н ... К.А.., поддержавших доводы жалоб ответчиков и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.., Л.., К.., Г.., К.., М. Е.., П.., А ... обратились в суд с иском к К.Н.., В.А.., Обществу с ограниченной ответственностью "Миронов и Ко" (далее ООО "Миронов и Ко"), в котором просили установить в их интересах право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н. с координатами поворотных точек в системе координат МСК 66: 1 (Х374269.34, Y1559434.83), 2 (Х374274.23, Y 1559440.78), 3 (Х374261.95, У 1559456.80), 4 (Х374201.15, Y 1559536.17), 5 (Х374159.19, Y1559590,88), 6 (Х374156.38, Y 1559594.55), 7 (Х374132.06, Y 1559626.28), 8 (Х374068.00, Y 1559709.86), 9 (Х374038.34, Y 1559748.56), 10 (Х374029.34, Y 1559747.98), общей площадью 2933 кв.м,

в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В.А ... с координатами поворотных точек в системе координат МСК 66: 1 (Х374038.34, Y 1559748.56), 2 (Х373938.98, 1559878.20), 3 (Х373930.31, Y 1559877.61), 4 (Х374030.64, Y 1559748.56), общей площадью 1115 кв.м,

в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Миронов и Ко", с координатами поворотных точек в системе координат МСК 66: 1 (Х373938.98, Y 1559878.20), 2 (Х373924.57, Y 1559897.99), 3 (Х373824.28, Y 1560159.26), 4 (Х373755.41, Y 1560293.60), 5 (Х373818.28, Y 1560156.55), 6 (Х373915.81, Y 1559898.29), 7 (Х373924.57, Y 1559885.03), 8 (Х373930.31, Y 1559877.61), общей площадью 2717 кв.м,

в целях реализации истцами права доступа (прохода/проезда) к принадлежащим им земельным участкам, в том числе с правом строительства дороги через участок учредителя сервитута, а так же выполнение в любое время на ней ремонтных дорог; срок действия сервитута - 49 лет с момента его государственной регистрации; размер платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:61 - 688 руб. в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:62 - 577 руб. в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:60 - 638 руб. в год.

права лиц, в интересах которых установлен сервитут: в любое время (круглосуточно семь дней в неделю) проезжать/проходить через участок учредителя сервитута к своему участку. Право проезда через участок учредителя сервитута предоставляется как в интересах непосредственно пользователей, так и иных лиц, нуждающихся в подъезде к участкам пользователей; осуществить строительство дороги через участок собственника, а так же выполнять в любое время на ней ремонтные работы; обязанность лиц, в интересах которых установлен сервитут: вносить плату за сервитута, в случае прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; обязанности учредителя сервитута: производить все требуемые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе предоставлять необходимые правоустанавливающие и иные документы; предоставлять пользователям возможность пользоваться принадлежащим ему земельным участком для прохода/проезда, строительства и ремонта дороги; одностороннее установление собственником участка дополнительных требований к реализации прав (введение пропусков, установление режима проезда, установка шлагбаумов и пр.) запрещено.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на территории указанных участков, находящихся на праве собственности у ответчиков, расположена дорога, ведущая к участкам истцов. Иного прохода и проезда к участкам истцов не имеется. Без установления сервитута истцы доступ на них иметь не будут. Кроме того, данная дорога существовала с 2010 года, с момента установления Администрацией Сысертского ГО вида разрешенного использования земельных участков истцов - для ведения дачного хозяйства (Постановление Администрации СГО от 20.08.2010 N 2050), однако ответчик К.Н. весной 2015 года без предупреждения установилворота на существующей дороге к участкам истцов и ограничил проезд по дороге.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд

установилправо ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего К.Н. со следующими координатами поворотных точек 1 (Х374269.34, Y1559434.83), 2 (Х374274.23, Y 1559440.78), 3 (Х374261.95, Y 1559456.80), 4 (Х374201.15, Y 1559536.17), 5 (Х374159.19, Y1559590,88), 6 (Х374156.38, Y 1559594.55), 7 (Х374132.06, Y 1559626.28), 8 (Х374068.00, Y 1559709.86), 9 (Х374038.34, Y 1559748.56), 10 (Х374029.34, Y 1559747.98), 1 (Х374269.34, Y 1559434.83), общей площадью 2933 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, для обеспечения доступа (прохода, проезда) к принадлежащим истцам земельным участкам, с кадастровыми номерами N:48 на срок 2 года, с установлением платы в пользу К.Н ... в размере 688 рублей в год с каждого из истцов; также установилправо ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:62, принадлежащего В.А ... со следующими координатами поворотных точек 1 (Х374038.34, Y 1559748.56), 2 (Х373938.98, Y 1559878.20), 3 (Х373930.31, Y 1559877.61), 4 (Х374030.64, Y 1559748.56), 1 (Х374038.34, Y 1559748.56) общей площадью 1115 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (организация дачного хозяйства), для обеспечения доступа (прохода, проезда) к принадлежащим истцам земельным участкам, с кадастровыми номерами N:48 на срок 2 года, с установлением платы в пользу В.А. в размере 577 рублей в год с каждого из истцов и установилправо ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:60, принадлежащего ООО "Миронов и Ко" со следующими координатами поворотных точек 1 (Х373938.98, Y 1559878.20), 2 (Х373924.57, Y 1559897.99), 3 (Х373824.28, Y 1560159.26), 4 (Х373755.41, Y 1560293.60), 5 (Х373818.28, Y 1560156.55), 6 (Х373915.81, Y 1559898.29), 7 (Х373924.57, Y 1559885.03), 8 (Х373930.31, Y 1559877.61), 1 (Х373938.98, Y 1559878.20), общей площадью 2717 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, для обеспечения доступа (прохода, проезда) к принадлежащим истцам земельным участкам, с кадастровыми номерами N на срок 2 года, с установлением платы в пользу ООО "Миронов и Ко" в размере 638 рублей в год с каждого из истцов.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие мотивов, по которым суд установилсервитут лишь на 2 года; на необоснованность взыскания платы за сервитут с каждого из истцов, тогда как специалист при определении стоимости сервитута исходил из того, что им будут пользоваться все истцы, и на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении остальных требований истцов, в частности, в отношении указания условий сервитута: его цели; прав и обязанностей лиц, в интересах которых он установлен; обязанностей учредителя сервитута. Обращают внимание на то, что дорога, по которой фактически суд установилсервитут, существует длительное время, в связи с чем определение более длительного времени его установления не является обременительным для ответчиков.

Ответчики К.Н.., В.А ... в своих жалобах просят решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывают, что установленный судом сервитут не является единственным способом прохода и проезда к земельным участкам истцов, поскольку имеются еще 4 варианта прохода и проезда к их земельным участкам. Обращают внимание на то, что судом не проверены доводы о неправильности указанных истцами поворотных точек сервитута, на отсутствие необходимости круглосуточного проезда и прохода через их участки. Установленный сервитут, по мнению ответчиков, не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности, является для них обременительным, а размер платы определен оценщиком некорректно и без применения положений Постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N652-ПП "Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Кроме того, В.А. указал, что им установлен капитальный забор из железа и бетона, который частично расположен на территории установленного сервитута. Данный забор снести он не может, а на его установку затрачены значительные денежные средства. Произведя расчет стоимости сервитута на основании указанного постановления, считает, что такая стоимость составит ...

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.Я.., третье лицо С. поддержали доводы жалобы истцов, возражали против удовлетворения жалоб ответчиков. Ответчик В.А.., являющийся также представителем ответчика К.Н.., представитель ответчика К.Н ... К.А ... поддержали доводы жалоб ответчиков и возражали против удовлетворения жалобы истцов.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, ответчик К.Н., представитель ответчика ООО "Миронов и Ко". О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.11.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им по почте 18.11.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: ... , в 3,8 км восточнее ...

При этом, К.Н ... на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 423 999 кв.м, расположенный по адресу: ... , примерно в 2000 м на северо-восток от ... ООО "Миронов и Ко" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 32601 кв.м, расположенный по адресу: ... , 1,5 км восточнее ... , а В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (организация дачного хозяйства), площадью 65000 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Поскольку ответчики возражали против иска и соответственно против установления сервитута, а также учитывая то, что названные участки истцам не принадлежат, а находятся на праве собственности у ответчиков, иного проезда, прохода к участкам истцов не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления в отношении участков ответчиков сервитута.

Доводы ответчиков В.А ... и К.Н.Н. о наличии иных проходов и проездов к участкам истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из заключения кадастрового инженера Р. от 11.08.2016, вариант проезда, предложенный истцами, является единственным возможным для проезда истцов к принадлежащим им земельным участкам. Кроме того, ранее проезд к земельным участкам, находящимся в собственности истцов, всегда осуществлялся по фактически существующей в настоящее время дороге, проходящей через земельные участки ответчиков, что ими не оспаривалось. В настоящее время, в связи с ограждением земельного участка с кадастровым номером 66:25:1308002:61, проезд на земельные участки истцов ограничен.

Иными, предоставленными ответчиками вариантами проезда к земельным участкам истцов, в настоящее время пользоваться не представляется возможным, что подтверждается заключением кадастрового инженера Р. от 11.08.2016. Указанный вывод суда в части двух вариантов ответчиков подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и ответчик В. являющийся в т.ч. представителем ответчика К.., который указал, что в указанных ответчиками местах для проезда, по двум вариантам, болота. Доводы о том, что истцы, имея намерение осуществлять проезд к своим участкам, должны своими действиями произвести отсыпку таких участков скалистым грунтом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достаточных доказательств возможности производства таких действий с учетом качества почвы (болото) и наличия возможности организации иных проездов со стороны ответчиков не представлено. Их ссылки на заключение ООО "Геосфера", подписанное М. и кадастровым инженером Ч., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данное заключение таким доказательством не является. Указанные в нем иные способы проезда, как указано выше, требованиям проезда не отвечают, поскольку таковыми не являются, в указанных местах располагаются болота, растительность, лес. Исследований относительно возможности их засыпки с целью организации проезда специалистами не производилось, соответствующих расчетов представленное заключение не содержит. Более того, сведений о том, что кадастровый инженер Ч. обладает познаниями и в области геодезии, почвоведении, не имеется. М. же вообще кадастровым инженером не является, заключение им подписано, по сути, как директором ООО "Геосфера" и не более. Допрошенная судом в качестве свидетеля М,., показавшая что она, являясь экспертом ООО "Геосфера", исследовала возможности подъезда в 2015 году к земельным участкам истцов зимой и летом и то, что она писала заключение, также специальными познаниями в области геодезии не обладает, в связи с чем ее утверждение о возможности постройки дороги, в тех местах, которые ею названы, в качестве иных вариантов проезда к участками истцов, не могло быть принято во внимание. Ее же заключения в суд представлено не было. При этом судебная коллегия учитывает, что требования истцов направлены на предоставление возможности проезда в настоящее время.

Допрошенный же судом специалист Р.., являющийся кадастровым инженером, подтвердил, что к участкам истцов имеется доступ по существующей отсыпанной дороге, другая местность болотистая, имеет растительность, в связи с чем с иных сторон на легковом транспорте не подъехать.

Таким образом, с учетом того, что достаточных и допустимых доказательств другого суду представлено не было, суд обоснованно принял во внимание заключение кадастрового инженера Р.., которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с пояснениями сторон о том, что в месте установления сервитута имеется дорога. Указанную дорогу ответчики самостоятельно не возводили, доказательств этому в суд не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что существующая в настоящее время дорога, проходящая через земельные участки ответчиков, является единственным возможным вариантом проезда к земельным участкам истцов, являются верными, в связи с чем суд обоснованно установилсервитут по предложенному истцами варианту. При этом, судебная коллегия соглашается, что при наличии имеющихся в деле доказательств, предложенный истцами вариант установления сервитута является наименее обременительным для ответчиков, поскольку предполагает обременение земельного участка, фактически уже занятого существующей дорогой, обремененная сервитутом часть земельного участка проходит по границе земельного участка, не "рассекая" его. Доводы жалоб ответчиков об обратном судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по указанным выше причинам. Не принимает во внимание судебная коллегия и довод жалоб ответчиков о неправильности координат установленного судом сервитута, поскольку доказательств данному утверждению ответчики не представили, их заявление является голословным. Координаты же сервитута указаны в схемах границ сервитута, изготовленных кадастровым инженером К..

Наличие на участке ответчика В. ворот обстоятельством, исключающим возможность установления сервитута являться не могут, т.к. сам В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил наличие в месте сервитута ворот, в связи с чем возможность обеспечить проезд у него имеется.

Учитывая тот, факт что на настоящее время проезда к участкам истцов не имеется, а ситуация с обеспечением проезда как истцов так и остальных лиц, владеющих соседними с ними участками, по утверждению ответчиков в количестве 60 лиц, может быть разрешена на местном уровне, либо образованы иные проезды, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении сервитута на 2 года, в связи с чем доводы жалобы истцов о необоснованности установления сервитута не на 49 лет, а на 2 года, отклоняет, соглашаясь с тем, что столь длительное время установления сервитута (49 лет) будет нарушать права ответчиков.

При этом, судебная коллегия отклоняет и довод жалоб ответчиков об отсутствии необходимости установления круглосуточного сервитута, поскольку такое обстоятельство ими не доказано.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о размере платы за сервитут и его установлении для каждого из истцов, поскольку доказательств того, что при расчете стоимости сервитута специалист исходил из того, что им будут пользоваться истцы, в материалы дела не представлено. Заключение специалиста вопреки доводам жалобы истцов указаний на это не содержит. Указание в заключении на то, что истцы являются собственниками своих участков, вопреки мнению представителя истцов, не указывает на то, что специалист определял стоимость для всех истцов.

Указанное заключение специалиста обоснованно принято во внимание судом, поскольку специалист обладает специальными познаниями, произвел оценку именно стоимости сервитута за год. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, доказательств иной стоимости стороной ответчиков представлено не было, в связи с чем их доводы о недопустимости данного доказательства, о неправильности применения той методики определения стоимости, которая применена специалистом, судебная коллегия отклоняет, как ничем не подтвержденные. Ссылки ответчиков на то, что такой расчет должен был быть произведен по аналогии с Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N652-ПП "Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" несостоятельны, поскольку, как следует из самого постановления, оно распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Также судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что объем правомочий арендатора шире, чем объем полномочий обладателя сервитута, в связи с чем довод ответчиков о том, что размер платы за сервитут должен быть приравнен к арендной плате, является несостоятельным.

Установленный судом объем сервитута, его условия являются достаточными для защиты прав истцов, для обеспечения возможности им проезда к своим участкам, в связи с чем судебная коллегия их доводы об

отсутствии оснований для отказа в удовлетворении остальных их требований, в частности, в отношении указания условий сервитута: его цели; прав и обязанностей лиц, в интересах которых он установлен; обязанностей учредителя сервитута, судебная коллегия отклоняет. Сами указанные требования с учетом целей сервитута (проезд к участкам, платность) являются избыточными. Более того, судом установлено наличие на участке ответчиков дороги, что исключает необходимость установление прав истцов на ее строительство.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчиков К.Н. и В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.