Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-21917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Объединение Форпост-УЭМ" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика Емельяновой Л.М. (доверенность N от ( / / ) сроком N), заключение прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Калугина О.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Объединение Форпост-УЭМ" о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме N руб. В обоснование иска указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) она работала в ООО ЧОО "Объединение Форпост-УЭМ" в должности N При исполнении своих трудовых обязанностей ( / / ) ей был причинен легкий вред здоровью, установлен диагноз: N, полученного в результате падения на асфальт при выходе из караульного помещения филиала " N Ссылаясь на причинение легкого вреда его здоровью, причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий (в результате полученной травмы истцу пришлось уволиться с работы, она испытала и испытывает до настоящего времени физические боли, длительное время находилась на лечении, ограничение в трудоустройстве, движение ноги вследствие травмы ограничены), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда N руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере N.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер, взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в разумных пределах до N руб. Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, в связи с чем, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Настаивает, что со стороны ответчика отсутствуют неправомерные действия, которые могли бы привести к рассматриваемому несчастному случаю, указывает на отсутствие у работодателя умышленного причинения вреда истцу. Указывает на то, что имеет место наличие вины и грубая неосторожность в содействиях возникновению или увеличению вреда со стороны самого потерпевшего - Калугиной О.В., поскольку истец нарушила установленные правила по ношению форменной одежды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до N руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена (истец - телефонограммой от 18.11.2016), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Данилова А.В. в своем заключении полагала решение суда от ( / / ) подлежащим оставлению без изменения. Материалами дела установлен факт несчастного случая на производстве, в результате которого по вине работодателя истцу причинен вред здоровью. Суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, характера причиненных повреждений, степени разумности, справедливости, причиненных физических и нравственных страданий истца, учел факт того, что истец на длительный период была ограничена в своих самостоятельных движениях. Полагала, что взысканный размер компенсации не является завышенным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что стороны (Калугина О.В. и ООО ЧОО "Объединение Форпост-УЭМ") состояли в трудовых отношениях, вред здоровью Калугиной О.В. причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, в котором вина истца не установлена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья. С учетом требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере N руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Актом о несчастном случае на производстве от ( / / ) установлено, что ( / / ) Калугина О.В. занимающая должность N ООО ЧОО "Объединение Форпост-УЭМ" прибыла на рабочее место в караульное помещение на инструктаж. В тот же день в N Калугина О.В. вышла из караульного помещения и направилась на свое рабочее место - Пост охраны N. При выходе из караульного помещения Калугина О.В. поскользнулась на асфальте и упала, повредив ногу, при этом за помощью не обратилась. В тот же день, в N минут, Калугина О.В. самостоятельно вызвала скорую помощь, о чем сообщила начальнику команды. В ходе расследования было установлено, что охранник Калугина О.В. была обута в суконные боты черного цвета на резиновой подошве.

Причиной несчастного случая явилось: отсутствие должного контроля за порядком ношения форменной одежды подчиненным сотрудником.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, являлся N ( / / )5 не осуществивший контроль по ношению подчиненным сотрудником форменной одежды, чем нарушил п.3.3.1 ДИО 31-2015 в п. 2.5 инструкции по организации охраны на объекте охраны АО "Сафьяновская медь".

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении ответчиком безопасных условий труда работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих указанные в акте обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Поскольку в нарушение требований ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Калугиной О.В. трудового увечья, в результате которого она получила легкий вред здоровью, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в его пользу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным.

Судебная коллегия соглашается со взысканным судом размером в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом вопреки доводов автора апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам жалобы проанализировав акт о несчастном случае на производстве от ( / / ) N, медицинские документы в отношении истца, из которых следует характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, что при обращении за медицинской помощью ( / / ) у Калугиной О.В. было выявлено: повреждение связок левого голеностопного сустава, по степени тяжести вреда здоровью расценивается как легкий вред здоровью человека, учитывая период лечения Калугиной О.В., претерпевание физических страданий в виде боли, а также факт обеспечения ответчиком истца специальной форменной одеждой, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме N руб. В связи с этим довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий, подлежит отклонению.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме

N руб.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены требования безопасности, что привело к созданию угрозы для своего здоровья, наличие грубой неосторожности в действиях истца, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как было указано выше при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины истца в произошедшем, содействовавшей возникновению вреда установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве от ( / / ) N.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как следует из искового заявления иск предъявлен к ответчику ООО ЧОО "Объединение Форпост-УЭМ", что также подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление. В решении суда первой инстанции допущена описка в наименовании ответчика, последний указан ООО Частное охранное предприятие "Объединение Форпост-УЭМ".

Допущенная описка не затрагивает существа принятого Режевским городским судом Свердловской области решения, и подлежит устранению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Указав наименование ответчика в решении ООО ЧОО "Объединение Форпост-УЭМ".

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.С. Иванова

Судья В.Н. Лузянин