Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-21940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литур-К" к Егоровой Т.И. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Литур-К" - Антонова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представитель истца ООО "Литур-К" - Шаркова Д.Е. (доверенность от ( / / ) сроком действия до ( / / )), представителя ответчика Егоровой Т.И. - ( / / )5 (доверенность от ( / / ) сроком действия N года), судебная коллегия

установила:

ООО "Литур-К" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывало на то, что ( / / ) ответчик Егорова Т.И. была принята на работу в ООО "Литур-К" на должность N

В период трудовой деятельности Егорова Т.И. представила на подпись руководителю бухгалтерский отчет, который был сдан в налоговые органы и содержал сведения, не соответствующие реальным финансовым показателям предприятия. При отсутствии соответствующего контроля, действия Егоровой Т.И. могли привести к возникновению убытков, связанных с переплатой различных налогов на сумму более N руб.

После расторжения трудового договора с ответчиком с целью восстановления бухгалтерского учета по договору об оказании возмездных услуг был привлечен посторонний специалист, которому ООО "Литур-К" было выплачено вознаграждение в размере N

На основании вышеизложенного, ООО "Литур-К" просило взыскать с Егоровой Т.И. сумму причиненного работодателю материального ущерба в размере N

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Литур-К" отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом периода работы ответчика в ООО "Литр К".

При постановке решения судом не принято во внимание разъяснение, изложенное в п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении суди законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Со стороны ответчика имеется противоправность поведения (бездействие), в течении трех дней с ( / / ) по ( / / ) в должности помощника N, в течении 13 дней с ( / / ) по ( / / ) в ходе осуществления своей деятельности Егоровой Т.И. не была осуществлена приемка дел бухгалтерии с составлением акта приема-передачи.

Таким образом, Егорова Т.И. приняла всю бухгалтерскую документацию с имеющимися нарушениями от предыдущего главного бухгалтера, соответственно приняла на себя все ошибки бухгалтерского учета предприятия от предыдущего работника. В случае продолжения своей трудовой деятельности на предприятии, при условиях такого безответственного приема дел бухгалтерии, ответчик была бы вынуждена исправлять все сведения в рамках своих должностных обязанностей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются докладной, на имя руководителя предприятия, договором на восстановление бухгалтерского учета, актом выполненных работ, платежными поручениями подтверждающими перевод денежных средств.

Не учтен судом и тот факт, что у истца отсутствовала возможность выполнения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязательного истребования письменного объяснения от работника, так как Егорова Т.И. уволилась ( / / ), а недостатки в осуществлении бухгалтерского учета и составлении отчетности обнаружены ( / / ). Устранение последствий работы специалистов бухгалтерии было окончено только в N года. При этом применительно к ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив заблаговременно поступившее ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

О следующем судебном заседании представитель истца узнал из сведений, размещенных на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Отзыв на исковое заявление был вручен перед судебным заседанием. Таким образом, истец был лишен возможности представить в суд дополнительные документы являющиеся доказательствами.

Полагает решение суда в части распределения судебных расходов, постановленным без учета требований разумности. Категория сложности по настоящему делу не является высокой. Одно судебное заседание было проведено формально, второе судебное заседание заняло не более одного часа.

В соответствии с расценками, на услуги юристов и юридических предприятий города Екатеринбурга, размещенных в открытом доступе стоимость работ по настоящему делу не может превышать N руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо без самостоятельных требований N не явилось, от представителя поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Егорова Т.И., не явилась, о слушании дела извещена исх. от 17.11.2016 N 33-21940/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: ( / / )6 с ( / / ) состояла в трудовых отношениях с ООО "Литур-К" в должности N без заключения договора о полной материальной ответственности, уволена ( / / ) по собственному желанию.

В связи с ненадлежащим, по утверждению истца, исполнением Егоровой Т.И. своих должностных обязанностей, истцом понесен материальный ущерб, в виде расходов на оплату услуг по договору заключенному ( / / ) с ИП ( / / )7 Предметом указанного договора являлись услуги по восстановлению бухгалтерского учета (за период с ( / / ) по ( / / )).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не представлены доказательства причинения ущерба работодателю именно в результате виновных действий Егоровой Т.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, обязанность по доказыванию четырех составляющих наступления материальной ответственности у работника, возлагается на работодателя (истца).

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств виновного поведения ответчика по неверному ведению бухгалтерской отчетности, равным образом доказательств наличия причинно-следственной связи между обозначенной суммой ущерба и действиями (бездействиями) ответчика.

Для установления виновных действий работника, необходимо наличие доказательств устанавливающих его права и обязанности, тогда как должностные инструкции за подписью ответчика, как по должности помощника главного бухгалтера, так и по должности главного бухгалтера в материалы дела не предоставлены. Служебная записка коммерческого директора N от ( / / ), как верно указано судом первой инстанции, таковым доказательством не является. На дату составления служебной записки ответчик не занимала должность главного бухгалтера, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами о взыскании заработной платы от ( / / ), установлена дата трудоустройства ответчика в должности N ( / / ), о чем также свидетельствует приказ о приеме на работу от ( / / ) N В связи с этим информация, содержащаяся в служебной записке о том, что N Егорова Т.И. приступив к своим обязанностям, отказывается подписать должностную инструкцию, является недостоверной. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел вины ответчика в ненадлежащем оформлении бухгалтерской отчетности по периоду с ( / / ) по ( / / ), то есть периоду работы предыдущего бухгалтера. Ссылка в жалобе на то, что ответчик приняла от предыдущего главного бухгалтера всю бухгалтерскую документацию с имеющимися нарушениями, является несостоятельной, поскольку опровергается служебной запиской коммерческого директора N от ( / / ). Из содержания последней следует, что главный бухгалтер Егорова Т.И., осуществляя деятельность отказывается составлять прием-передачу бухгалтерской документации от N.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) для сторон поименованы юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, в числе которых: обстоятельства исключающие материальную ответственность работника.

Тогда как, стороной истца доказательств подтверждающих обеспечение работодателем работника (ответчика) условиями для надлежащего исполнения трудовых обязанностей в материалы дела не предоставлено.

Как было указано выше ( / / ) коммерческим директором N подготовлена служебная записка об отказе Егоровой Т.И. составлять прием-передачу бухгалтерской документации от бывшего главного бухгалтера. При этом ни каких действий со стороны работодателя по установлению обстоятельств и причин отказа ответчика от принятия бухгалтерской документации не предпринято, доказательств обратного не предоставлено. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в период передачи дел не была допущена работодателем к электронным отчетным и другим документам. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца в суде первой инстанции, не предоставлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции. Учитывая вышеизложенное, истцом не предоставлено доказательств обеспечения ответчика необходимыми условиями, для исполнения трудовых обязанностей, что в свою очередь исключает возможность наступления материальной ответственности у работника (ответчика).

Более того истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на сумму N руб. Как установлено судом, сумма, уплаченная ООО "Литур-К" в пользу ИП ( / / )7 является вознаграждением по договору от ( / / ) N, за оказанные услуги по восстановлению бухгалтерского учета (за период с ( / / ) по ( / / )), консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при отсутствии в штате главного бухгалтера, истец в любом случае будет вынужден нести расходы на ведение и восстановление бухгалтерского учета, в виде оплаты заработной платы штатному главному бухгалтеру, либо в виде оплаты вознаграждения бухгалтера по гражданско-правовому договору. Недоказанность причинно-следственной связи между расходами понесенным истцом на оплату бухгалтерских услуг ИП ( / / )7 и действиями ответчика, исключает на стороне последнего обязанность по возмещению таковых расходов.

Расходы ответчика на представителя, определены судом в соответствии с требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика представляла ( / / )5 За оказанные услуги ответчик уплатил ( / / )5 N руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ( / / ), распиской ( / / )5 от ( / / ) о получении от ответчика денежной суммы N руб.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, сложность заявленного спора, а также результат по делу в виде полного отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ( / / ) N-О-О, полагает установленную судом первой инстанции сумму расходов ответчика на услуги представителя в размере N руб. разумной и справедливой.

Не допущено судом первой инстанции, как на том настаивает автор жалобы, нарушений норм процессуального права. Суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении представителя истца о времени и месте рассмотрения дела на ( / / ), признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Само по себе наличие ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату по причине занятости представителя в другом судебном процессе, применительно к ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того доказательств невозможности обеспечения явки в назначенное судом время и дату истцом не предоставлено.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с материалами дела. Применительно к ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на состязательность участников судебного процесса, равно как права на участие при исследовании судом доказательств, о нарушении которого заявлено в апелляционной жалобе, зависела лишь от воли истца. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), представитель истца участвовал в судебном заседании, с ходатайством об отложении судебного заседания на другую дату, предоставлении времени необходимого для ознакомления с материалами дела не обращался. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В. Н.