Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной НВ к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 56 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ... , поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ... , заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Трухиной НВ обратилась с иском к ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, указав, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в том числе с ... года - в должности ... Приказом от 15.07.2015 N 64 лс уволена по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) в связи с наличием вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от ( / / ) по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконными в связи с декриминализацией указанного состава преступления на момент увольнения. С учетом последующего уточнения исковых требований истец просила признать незаконным приказ об увольнении от ( / / ), восстановить на службе в прежней должности, взыскать неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 исковые требования Трухиной НВ удовлетворены. Судом постановлено:признать незаконным приказ от ( / / ) N лс об увольнении Трухиной НВ по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; восстановить Трухиной НВ в должности ... с ( / / ); взыскать с ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Трухиной НВ денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ... (с удержанием при выплате обязательных платежей); решение в части восстановления Трухиной НВ на службе подлежит немедленному исполнению.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Трухиной НВ с ... года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в том числе с ( / / ) по настоящее время в должности ...

Приказом от ( / / ) N лс Трухиной НВ уволена по "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; основанием к увольнению послужило наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от ( / / ).

Из материалов дела следует, что на основании информационного письма ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) и приказа начальника ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) N в отношении Трухиной НВ проведена служебная проверка в связи с выявленным фактом привлечения ее к уголовной ответственности в ... году по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам указанной проверки (заключение служебной проверки от ( / / )) принято решение о возможности продолжения Трухиной НВ службы в уголовно-исполнительной системе.

Вместе с тем, заключением служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденным ( / / ), вышеуказанное заключение от ( / / ) отменено.

Приказом Управления от ( / / ) N на основании представления прокуратуры Свердловской области от ( / / ) назначено проведение служебной проверки по указанным в представлении фактам нарушения законодательства, регламентирующего основания приема на службу в органы уголовно-исполнительной системы и увольнения со службы. По результатам проведения служебной проверки составлено и утверждено ( / / ) заключение, которым отменено заключение служебной проверки, проведенной в отношении истца на основании приказа ( / / ) N, рекомендовано принять меры к увольнению истца по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда от ( / / ).

Факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от ( / / ), согласно которому Трухиной НВ признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ... Приговором суда Трухиной НВ назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", п. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку преступление, за совершение которого истец привлекалась к уголовной ответственности в ... , на момент увольнения истца декриминализовано, данное обстоятельство является препятствием для увольнения по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Основанием для увольнения истца послужил приговор мирового судьи судебного участка N ... судебного района ... от ( / / ) в отношении истца по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Из представленных в материалы дела заявления Трухиной НВ о привлечении ... к уголовной ответственности, встречного заявления ... , их письменных объяснений, а также приговора, которым как Трухиной НВ, так и ... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что они в родственных отношениях не состояли и близкими лицами не являлись.

Согласно квитанции штраф уплачен истцом ( / / ).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время по действующему законодательству (ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) уголовно наказуемым деянием является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 названного Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Таким образом, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Кодекса, в отношении иных лиц, кроме близких родственников (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), устранена; преступность указанного деяния декриминализирована и в настоящее время не образует признаков уголовно наказуемого деяния.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, согласно статье 54 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П и от 18.07.2013 N 19-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.03.2014 N 7-П и от 11.11.2014 N 29-П, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния сотрудниками органов внутренних дел, указал на недопустимость наступления для сотрудника, совершившего деяние, которое на момент решения вопроса о его увольнении не признается преступлением, неблагоприятных последствий в виде увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в таком случае лицо, подвергнутое уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадало бы под установленные законом ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Из этого следует, что при применении п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и к спорным правоотношениям, поскольку служба в органах уголовно-исполнительной системы, как и служба в органах внутренних дел, представляет собой вид правоохранительной службы с особыми требованиями, в том числе к личным и деловым качествам, к гражданам, проходящим такую службу, а основание увольнения, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, аналогично основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, только лишь факт привлечения сотрудника к уголовной ответственности и наличие обвинительного приговора в случае, когда преступность совершенного им деяния впоследствии устранена законом, не является безусловным основанием для расторжения с ним служебного контракта.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что декриминализация на момент увольнения истца деяния, за совершение которого она ранее привлекалась к уголовной ответственности, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не исключает факта совершения преступления и факта наличия обвинительного приговора, не предусмотрена пунктом "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве исключения к увольнению или ограничению для прохождения сотрудником службы. Данные доводы прямо противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 7-П, которым положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признано не соответствующим ст. ст. 19 (ч. 1), 37 (ч. 1), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта со ссылкой на ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что восстанавливая истца на службе в прежней должности, суд нарушает требования ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, содержащей запрет на принятие на службу и нахождение на ней лица, ранее имевшего судимость за совершение преступления, поскольку данная норма определяет основания и последствия погашения или снятия судимости, в то время как последствием устранения преступности деяния, за совершение которого лицо привлекалось к уголовной ответственности (декриминализация деяния), является признание такого лица не имеющим и не имевшим судимости. Кроме того, при поступлении истца на службу в ФКУ ИК-56 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области ( / / ) последняя соответствовала вышеуказанным требованиям законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, следовательно, при принятии истца на службу в органы внутренних дел каких-либо нарушений закона допущено не было.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для расторжения служебного контракта с Трухиной НВ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановил ее на службе в прежней должности.

Решение суда в части взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула также является правильным, расчет денежного довольствия произведен судом на основании данных о начисленных истцу суммах денежного довольствия за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалоба ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами представителя истца, изложенными в заседании суда апелляционной инстанции, полагает ошибочным указание в решении суда первой инстанции на восстановление истца на службе с ( / / ) (то есть с даты, следующей за днем принятия решения суда по настоящему делу). Поскольку истец была уволена со службы ( / / ), соответственно она подлежит восстановлению с ( / / ) (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению с указанием даты восстановления в прежней должности - с ( / / ) (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.09.2016 изменить в части даты восстановления на службе Трухиной НВ, указав вместо даты " ( / / )" дату - " ( / / )".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.