Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осинцевой ( / / )15 к публичному акционерному обществу "Аэропорт Кольцово" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волобуевой Е.Б. (доверенность N/КЛЦ от ( / / ) сроком по ( / / )) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Графчиковой И.И. (доверенность N/КЛЦ от ( / / ) сроком по ( / / )), поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Осинцевой Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэропорт Кольцово" об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указала, что работала в должности кладовщика вещевого склада службы материально-технического снабжения ПАО "Аэропорт Кольцово", ( / / ) была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением замещаемой ею должности. От предложенных ответчиком вакантных должностей Осинцева Л.В. отказалась из-за низкой заработной платы. ( / / ) истец уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С увольнением не согласна, поскольку работодателем нарушено ее преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, не учтено наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, а также то обстоятельство, что она является вдовой работника ответчика, погибшего при исполнении трудовых обязанностей. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери работы и ухудшения материального положения семьи.

На основании изложенного, Осинцева Л.В. просила признать приказ N/к от ( / / ) о сокращении замещаемой ею должности незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с сохранением денежного оклада, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов ... руб.

Представитель ответчика Графчикова И.И. иск не признала. Указала, что приказом N от ( / / ) из штатного расписания ПАО "Аэропорт Кольцово" исключены 4 ставки кладовщика, на момент издания данного приказа должность кладовщика занимала только Осинцева Л.В., остальные ставки являлись вакантными, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у ответчика не имелось. Настаивала на том, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников работодателем соблюдена, истец уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца, сведения о предстоящем увольнении предоставлены в орган службы занятости населения. С момента уведомления о предстоящем увольнении и до момента увольнения Осинцевой Л.В. неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказывалась. ( / / ) истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении ( / / ), до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем работодателем издан приказ N/л от ( / / ) об увольнении истца ( / / ). Расчет при увольнении произведен надлежащим образом, трудовая книжка выдана в день увольнения. В связи с тем, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Прокурор Стенникова Н.Н. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нарушения процедуры увольнения истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 исковые требования Осинцевой Л.В. удовлетворены частично: увольнение истца приказом от ( / / ) N/л признано незаконным, истец восстановлена на работе в ПАО "Аэропорт Кольцово" в должности кладовщика службы материально-технического снабжения с ( / / ), в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Волобуева Е.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование представленных ответчиком доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения ввиду неучета мотивированного мнения профсоюзной организации относительно предстоящего увольнения истца. Настаивает на отсутствии у работодателя оснований для рассмотрения преимущественного права на оставление истца на работе, полагает несостоятельным вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика по переводу кладовщиков Т. и К. на вновь созданные должности кладовщика (техника) и последующему увольнению истца по сокращению штата.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор N от ( / / ) и дополнительные соглашения к нему - л.д. 16-21, 66), что истец Осинцева Л.В. с ( / / ) принята на работу к ответчику на должность кладовщика в службу материально-технического снабжения. Как пояснили стороны в суде, истец выполняла трудовые обязанности на вещевом складе.

Приказом N от ( / / ) "О внесении изменений в штатное расписание ПАО "Аэропорт Кольцово" из штатного расписания исключены, помимо прочих, четыре штатные единицы кладовщика складской группы службы материально-технического снабжения, определен трехмесячный срок для проведения организационно-штатных мероприятий (л.д. 69, 70).

Приказом N/к от ( / / ) "О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием" проведено сокращение численности и штата работников службы материально-технического снабжения, в том числе, сокращена должность кладовщика, замещаемая Осинцевой Л.В. (л.д. 72, 73). С данным приказом истец ознакомлена ( / / ), о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д. 74).

( / / ) Осинцева Л.В. ознакомлена с письменным уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемой ею должности (л.д. 79, 80).

( / / ), ( / / ), ( / / ) истцу предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, от которых она письменно отказалась (л.д. 81-83).

( / / ) Осинцева Л.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 84).

Приказом N/л от ( / / ) трудовой договор с истцом расторгнут ( / / ) в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Признавая незаконным увольнение истца и восстанавливая ее на работе в прежней должности, суд руководствовался приведенными выше положениями закона и на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку последний при проведении процедуры увольнения намеренно уклонился от соблюдения предусмотренной законом обязанности по оценке преимущественного права истца на оставление на работе.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, до начала проведения организационно-штатных мероприятий в складской группе службы материально-технического снабжения имелось 4 ставки кладовщика, одна из которых была вакантной, а три оставшиеся ставки занимали К., Т. и Осинцева Л.В.

Объем прав и должностных обязанностей всех кладовщиков определялся одной должностной инструкцией, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленной в материалы дела должностной инструкцией, утвержденной ( / / ) исполнительным директором ОАО "Аэропорт Кольцово" П. (л.д. 99-103).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что до издания ( / / ) приказа N об исключении из штатного расписания должностных ставок кладовщиков службы материально-технического снабжения, работодателем был издан приказ от ( / / ) N, которым в штатное расписание ПАО "Аэропорт Кольцово" введены одна штатная единица старшего кладовщика (техника) и 2 штатных единицы кладовщика (техника).

На вновь созданные должности кладовщика (техника) с ( / / ), т.е. за день до издания приказа о сокращении должностных ставок кладовщиков, были переведены Т. и К. (приказы от ( / / ) N N/л и N - л.д. 122, 125), которые до этого вместе с истцом занимали должности кладовщиков, с той лишь разницей, что истец выполняла обязанности на вещевом складе, а Т. и К. - на хозяйственном складе.

Принимая во внимание, что трудовые функции по сокращенной должности кладовщика и вновь введенной должности кладовщика-техника отличаются незначительно, отличие связано с введением в должностную инструкцию кладовщика (техника) обязанностей по фиксации учета движения товарно-материальных ценностей с использованием специального программного обеспечения, что следует из анализа представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным должностям (л.д. 99-103, 104-109) и ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что действия ответчика, связанные с введением в штатное расписание двух новых ставок кладовщика-техника с последующим переводом на них работников, занимавших должности кладовщика, и издание на следующий день после перевода приказа о сокращении ставок кладовщиков, из которых фактически занятой оставалась только одна ставка, занимаемая истцом, осуществлены ответчиком исключительно с целью избежать проведения предусмотренной ст. 179 Трудового кодекса РФ процедуры оценки преимущественного права оставления на работе и намеренного создания условий, при которых увольнению бы подлежала именно Осинцева Л.В.

В этой связи доводы апеллянта о том, что необходимость оценки преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала, так как на момент издания приказа от ( / / ) N должность "кладовщик" кроме Осинцевой Л.В. никто не занимал, являются несостоятельными, поскольку ситуация, при которой у ответчика формально отсутствовали основания для выполнения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, создана искусственно с целью уклонения от оценки преимущественного права истца на оставление на работе.

При указанных обстоятельствах увольнение истца могло бы быть признано законным при доказанности ответчиком того обстоятельства, что истец, исходя из критериев, определенных в ст. 179 Трудового кодекса РФ, не обладала правом преимущественного оставления на работе по отношению к двум остальным работникам, занимавшим аналогичные с ней должности кладовщика ( Т. и К.). Однако таких доказательств ответчиком, на котором в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит обязанность доказать законность увольнения истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец имеет профильное образование "Товароведение и экспертиза товаров" и квалификацию "товаровед", в то время как Т. закончила Свердловское областное культурно-просветительное училище по специальности "Библиотечное дело" с присвоением квалификации библиотекаря (л.д. 154), а К. - Свердловское ПТУ N 91 с присвоением квалификации электромеханика по лифтам (л.д. 156).

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что у К. и Т. были более высокие производительность труда и квалификация по сравнению с истцом, ответчиком не представлено. Свидетельские показания начальника службы материально-технического снабжения Г., на которые указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются, поскольку представляют собой субъективное мнение руководителя истца, не подтвержденное письменными доказательствами, которые бы позволили объективно оценить производительность труда и квалификацию работников и провести их сравнительный анализ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не могла быть переведена на вновь созданную должность кладовщика (техника) ввиду того, что не справилась бы с новыми должностными обязанностями, в частности, ведением компьютерного учета движения материально-технических ценностей с использованием специального программного обеспечения, поскольку не только не имела необходимого навыка и умения работать в информационных системах и программах, но и со слов непосредственного руководителя Г. является "необучаемой".

Судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку они в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, невозможность выполнения истцом такой работы ответчиком не доказана.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее действовавшей должностной инструкцией кладовщика (пункт 2.3) также было предусмотрено выполнение работы по оформлению операций, связанных с поступлением, перемещением и отпуском товарно-материальных ценностей, с использованием компьютерной программы складского учета.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, полагает, что истец обладала равной с иными кладовщиками ( Т. и К.) квалификацией и производительностью труда, а потому в случае соблюдения ответчиком установленной законом процедуры увольнения истец имела бы преимущественное право на оставление на работе в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ как работник, имеющий двух иждивенцев - несовершеннолетнюю дочь ( / / ) и отца, являющегося инвалидом 1 группы, ( / / ) (л.д. 43-46), в то время как согласно личным карточкам Т. иждивенцев не имеет, а К. имеет одного иждивенца - несовершеннолетнюю дочь ( / / )

Вывод суда о незаконности увольнения Осинцевой Л.В. обоснован также ссылкой на нарушение ответчиком требований Трудового кодекса РФ, регламентирующих участие профсоюзного органа в принятии работодателем решения об увольнении работников в связи с организационно-штатными мероприятиями. В частности, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ об обязательном уведомлении профсоюзного органа о проведении мероприятий по сокращению штата не позднее чем за два месяца до начала их проведения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанным выводом суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как разъяснено в подп. "а", "в" п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления от 17.03.2004 N 2).

Установлено судом, следует из материалов дела, что Осинцева Л.В. на момент принятия ответчиком решения о сокращении замещаемой ею должности являлась членом профсоюзной организации работников ПАО "Аэропорт Кольцово", вышла из числа членов профсоюза ( / / ), т.е. после написания заявления об увольнении (л.д. 146).

Как указано выше, проведение организационно-штатных мероприятий инициировано ответчиком ( / / ) путем издания приказа N "О внесении изменений в штатное расписание ПАО "Аэропорт Кольцово", в соответствии с которым в срок через три месяца с момента подписания приказа из штатного расписания подлежали исключению, в том числе, ставки кладовщика складской группы службы материально-технического снабжения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2008 N 201-О-П, под моментом начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, предусмотренным ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, понимается момент начала увольнения работников, соответственно, с учетом вытекающих из Конституции РФ требований справедливого согласования прав и интересов работников с правами и интересами работодателей как сторон трудового договора на работодателя возлагается обязанность сообщить выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников.

Между тем, доказательств направления письменного уведомления в первичный профсоюзный орган с соблюдением установленного ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ срока ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательств копии сопроводительного письма от ( / / ) о направлении в профсоюзную организацию проекта приказа о внесении изменений в штатное расписание и протокола заседания профсоюзной организации от ( / / ) судебная коллегия не находит, поскольку не доказана уважительность причин непредставления указанных доказательств непосредственно в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о несоблюдении ответчиком требований ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ как одного из оснований для признания увольнения Осинцевой Л.В. незаконным признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца, суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно восстановил ее на работе в прежней должности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме ... руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановленов соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, по которым ответчик полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов неправильным, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения по тем доводам, которые содержатся в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановленона основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Аэропорт Кольцово" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.