Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Ивановой Т.С.

Лузянина В.Н.

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Елисеевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца ОАО "РЖД" Елисеевой Е.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), Солдаткина Д.Г. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с требованием признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) N и его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное предписание содержит требование, предъявленное истцу, о составлении и утверждении в срок до ( / / ) акта по форме Н-1 по факту несчастного случая со смертельным исходом с работником Нижнетагильской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ( / / )5, вручении экземпляра акта лицам, состоящим в близком родстве с погибшим и передачи экземпляра акта в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Истец полагал, что данное предписание является незаконным, а вывод государственного инспектора труда о причинах травмирования ( / / )5 неверный, поскольку случай гибели указанного работника не подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, по причине того, что ( / / )5 не был допущен к работе на станочном оборудовании, так как не прошел проверку знаний требований безопасности на станочном оборудовании и самовольно подключил токарный станок, выполняя на нем работы во внерабочее время, без уведомления начальника районной сети, не по заданию работодателя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано.

С таким решением не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, согласно которой полагает решение суда незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права, неверным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда постановленобез учета положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2.

Комиссия после расследования несчастного случая с ( / / )5 исходила из того, что основным квалифицирующим признаком несчастного случая на производстве является исполнение работником в момент его происшествия трудовых обязанностей или выполнение какой-либо работы по поручению работодателя, а также осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Как установлено комиссией, в момент происшествия погибший не выполнял работу по поручению непосредственного руководителя ( / / )9 после окончания рабочей смены, а выполнял обточку детали по заказу знакомого для личных целей. Следовательно, отсутствует основной квалифицирующий признак несчастного случая на производстве.

Несчастный случай с ( / / )5 произошел в вечернее, нерабочее время. Таким образом, отсутствует также важный дополнительный квалифицирующий признак несчастного случая как несчастного случая на производстве.

С учетом перечисленных обстоятельств, происшедший с ( / / )5 несчастный случай со смертельным исходом не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве.

Выводы суда и государственного инспектора о том, что указанный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как действия пострадавшего не квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, смерть наступило не вследствие общего заболевания, самоубийства, нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, противоречат положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что в ходе судебного расследования не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение непроизводственный характер несчастного случая, произошедшего ( / / ) с N ( / / )5 Выводы государственного инспектора о квалификации несчастного случая как случая, связанного с производством, и требование об оформлении акта формы Н-1 являются незаконными. Единственной причиной травмирования ( / / )5 явилась его личная неосторожность при выполнении работы, никак не связанной с работой электромонтера контактной сети.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 22.11.2016, письмом исх. от 21.11.2016 N 33-22077/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа от ( / / ) N ( / / )5 был принят постоянно на работу в Нижнетагильскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в должности токаря N, приказом от ( / / ) N переведен на должность N. ( / / ) между ( / / )5 и ОАО "РЖД" в лице указанного структурного подразделения был заключен трудовой договор, а ( / / ) - дополнительное соглашение, согласно которому с ( / / ) на него также были возложены трудовые обязанности водителя автомобиля.

( / / ) N ( / / )5 обнаружен мертвым в помещении механической мастерской в здании контактной сети станции Нейво-Рудянская, при этом его тело было склонено над токарным станком, прижатым к нему, с зажатым (намотанным) между деталями станка правым рукавом свитера.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N, составленному N смерть ( / / )5 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи частями одежды (воротником свитера).

Факт указанного несчастного случая с работником в установленном законом порядке работодателем был расследован комиссионно на основании приказа работодателя от ( / / ) N

( / / ) комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что единственным виновным в данном смертельном случае явился сам работник, который нарушил п. 5.1. приложения N Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом начальника дистанции от ( / / ) N N, в части выполнения работ на территории дистанции электроснабжения без задания и ведома работодателя; нарушил п. 1 приказа начальника дистанции от ( / / ) "О запрете использования станочного оборудования", в части несанкционированного введения в работу токарного станка; нарушил требования инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети N в части выполнения несвойственной должностным обязанностям работы; нарушил требования внепланового инструктажа по охране труда проведенного ( / / ), в части запрета на эксплуатацию станочного оборудования, привел токарный станок в работоспособное состояние с целью выполнения работ в личных интересах.

Данный случай созданной работодателем комиссией квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, при этом Государственным инспектором труда в Свердловской области составлено особое мнение по данному вопросу.

Дочь погибшего ( / / )6 обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявлением, содержащим просьбу провести дополнительное расследование несчастного случая, которое было проведено в период с ( / / ) по ( / / ) на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) N, по результатам которого Государственным инспектором труда в Свердловской области ( / / )7 ( / / ) составлено заключение и президенту ОАО "РЖД" ( / / )8 выдано предписание от ( / / ) N которым истец обязан составить и утвердить акт по форме Н-1 в соответствие с указанным заключением по несчастному случаю с ( / / )5 не менее чем в трех экземплярах, в соответствие с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до ( / / ). вручить акт по форме Н-1 по несчастному случаю с ( / / )5 лицам, состоящим с ним в близком родстве, находящимся на иждивении, в соответствие с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до ( / / ) и в тот же срок экземпляр акта предоставить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Дополнительным расследованием, проведенным Государственным инспектором труда в Свердловской области ( / / )7, установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

эксплуатация неисправного оборудования (код 003), что выразилось в эксплуатации в мастерской N оборудования - токарного станка, производства Корея, N г. выпуска, заводской номер N, инвентарный номер N, неисправного, не соответствующего требованиям безопасности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.5. ГОСТ 12.2.003-91 Оборудование производственное. Общие требования безопасности;

неудовлетворительная организация производства работ (код 008), что выразилось в непринятии работодателем должных мер по исключению возможности эксплуатации оборудования мастерской N (токарного станка производства Корея, N г. выпуска, заводской номер N, инвентарный номер N); в отсутствии контроля со стороны должностных лиц работодателя за соблюдением требований локальных нормативных актов (приказа начальника дистанции "О запрете станочного оборудования" от ( / / ) N) и охраны труда в N в части эксплуатации указанного токарного станка, что выразилось в допуске работника к работе на неисправном оборудовании, без проведения обучения, инструктажа по охране труда по выполняемой работе в установленном порядке, за пределами установленной продолжительности рабочего времени, чем нарушены требования статей 22, 189, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 212, 219, 229, 229.3, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, признав несчастный случай от ( / / ) произошедший с электромонтером контактной сети ( / / )5 связанным с производством.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как верно указано автором жалобы при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник ( / / )5 получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установлено имеющимися в деле материалами и не оспаривается участвующими в деле лицами, несчастный случай с электромонтером контактной сети ( / / )5 произошел ( / / ) N. в нерабочее время (после окончания сокращенной смены) в помещении механической мастерской расположенном в здании контактной сети станции N, при этом его тело было склонено над токарным станком прижатым к нему, с зажатым (намотанным) между деталями станка правым рукавом свитера.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. При исполнении трудовых обязанностей работник находится под контролем у работодателя, но в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работником своих трудовых обязанностей, стороной ответчика не представлены доказательства выполнения ( / / )5 своих трудовых обязанностей в момент получения травмы.

Одного факта в причинения вреда здоровью на территории работодателя при отсутствии суждений по остальным юридически значимым обстоятельствам недостаточно для вывода о том, что несчастный случай произошел на производстве.

Материалы дела не содержат данных о том, что позволило бы однозначно сделать вывод о получении ( / / )5 в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории ответчика травмы, которая привела его к смерти ( / / ).

Как было указано выше, потерпевший ( / / )5 на дату несчастного случая состоял с истцом (в лице его структурного подразделения) в трудовых отношениях в должности электромонтера контактной сети, совмещая работу водителя на автомашине N Вместе с тем материалами расследования несчастного случая установлено, что потерпевший выполнял несвойственную его должности работу токаря, работая на токарном станке. Согласно раздела 3 "краткая характеристика места (объекта) где произошел несчастный случай" заключения государственного инспектора труда от ( / / ): несчастный случай произошел при эксплуатации токарного станка производства Корея N года выпуска, заводской номер N, инвентарный номер N, включение токарного станка осуществляется через рубильник щита управления, расположенного в помещении мастерской. Станок подключен к электропитанию стационарными проводами. На полу у щитка электропитания станка лежат небольшие части снятой изоляции, дверь щитка электропитания открыта. Защитный кожух ременной передачи открыт, видны следы возгорания и остатки ременной передачи. В поддоне для сбора стружки на станине станка и полу находится металлическая стружка. На момент осмотра на станине станка лежат две детали, предположительно кулак разжимной тормозной колодки прицепа N длина вала детали N, диаметр N, хвостовая часть изогнута длинной N мм, аналогичные зажатой в патроне. Защитного экрана токарный станок не имеет.

Токарный станок N, N выпуска, на котором пострадавший был смертельно травмирован, в связи с выявленными неисправностями при инвентаризации технических средств в N. был временно законсервирован по решению комиссии. Приказом начальника дистанции от ( / / ) N ( / / ) работа не нем была запрещена, пострадавший ( / / )5 с данным приказом был ознакомлен (л.д. N). ( / / ) работодателем с участием ( / / )5 был поведен внеплановый инструктаж по охране труда о запрете эксплуатации станочного оборудования (л.д. N). Указанный станок был отключен от электропитания, со снятием ремней передачи крутящего момента. Последнее опровергает вывод содержащийся в заключении государственного инспектора труда от ( / / ) о неудовлетворительной организации производства работ, выраженной в непринятии работодателем должных мер по исключению возможности эксплуатации оборудования мастерской N

В соответствии с абз. 3, 5 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из протокола осмотра места несчастного случая от ( / / ) и заключения государственного инспектора труда от ( / / ) выведенный из эксплуатации станок был восстановлен (введен в эксплуатацию) потерпевшим посредством зачистки электропроводов (снятая изоляция от которых обнаружена на полу) и подключения их к электрическому щитку.

Материалами дела также установлено, что непосредственный руководитель потерпевшего, начальник района контактной сети станции N ( / / )9 выполнение какой-либо работы во внерабочее время потерпевшему не поручал. Приказов о привлечении ( / / )5 ( / / ) к сверхурочной работе истцом не издавалось. Аварийные ситуации ( / / ) в период N. энергодиспетчером не зафиксированы, в связи с чем, основания для вызова водителя ( / / )5 в нерабочее время также отсутствовали.

Согласно раздела 4 заключения государственного инспектора труда от ( / / ) установлено, что ( / / )5 по окончанию рабочей смены ( / / ) ушел домой, где его видели опрошенные соседи по дому, с их слов ( / / )5 очень торопился, сел в свой автомобиль и уехал. В N гражданин ( / / )10 подошел к зданию N, где у него была назначена встреча с ( / / )5 У здания он обнаружил стоящий личный автомобиль ( / / )5, входная дверь в помещение N была закрыта, при этом из-за двери выходил запах дыма.

Стороной истца предоставлена фотография готовой к продаже в магазине детали вытачиваемой потерпевшим ( / / )5, а также ее технические характеристики. Деталь именуется - кулак разжимной переднего тормоза автомобиля "Камаз". Из объяснений представителей истца, которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, данный вид автомобилей на станции N не используется, при необходимости запасные части приобретаются в централизованном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Приобщенные к материалам дела и исследованные судом доказательства не содержат оснований полагать, что работа по вытачиванию на станке детали, осуществлялась потерпевшим ( / / )5 с ведома по поручению (заданию) и в интересах работодателя.

Сам по себе факт наличия у ( / / )5 ключей от здания контактной сети станции Нейво-Рудянская, не свидетельствует о допуске его работодателем к выполнению работ в нерабочее время, и обусловлен исключительно трудовой функцией водителя вызываемого диспетчером для устранения аварийных ситуаций, которые по состоянию на ( / / ) не зафиксированы. Наличие у ( / / )5 ключей от здания контактной сети станции Нейво-Рудянская не снимает с работника обязанность по соблюдению режима труда, установленного п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка.

С учетом изложенного стороной истца предоставлены доказательства того, что несчастный случай с электромонтером контактной сети ( / / )5 произошел в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и заданий работодателя и не в интересах последнего, что исключает возможность признания такового несчастного случая связанным с производством.

При таких обстоятельствах в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 отменить. Принять по делу новое решение: удовлетворить исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания. Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области от ( / / ) N

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.