Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Степанову Д.В., Степановой О.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Мутина Л.П. на решение Красногороского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца - Мутиной Л.П., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

установила:

представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратился с иском к Степанову Д.В., Степановой О.В. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 222 582 руб. 68 коп. пропорционально их долям.

Решением Красногороского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать со Степанова Д.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за жилое помещение и отопление за период с ... по ... в сумме 31966 руб. 20 коп., пени по состоянию на ... в размере 3000 руб. Всего к взысканию - 34966 руб. 20 коп.

Взыскать со Степановой О.В. (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Степанова Д.В.) в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате за жилое помещение и отопление за период с ... по ... в сумме 55262 руб. 37 коп., пени по состоянию на ... в размере 5 000 руб. Всего к взысканию - 60262 руб. 37 коп.

Взыскать со Степановой О.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 59847 руб. 74 коп., а также за период с ... по ... в сумме 831 руб. 11 коп., пени по состоянию на ... в размере 6000 руб. Всего к взысканию - 66678 руб. 85 коп.

Взыскать солидарно со Степанова Д.В. и Степановой О.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ... по ... в сумме 51489 руб. 13 коп., а также за период с ... по ... в сумме 15501 руб. 16 коп., пени по состоянию на ... в размере 6 000 руб. Всего к взысканию - 72990 руб. 29 коп.

Взыскать со Степанова Д.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 руб.

Взыскать со Степановой О.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 98 коп.

С таким решением не согласилась представитель истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд не вправе был самостоятельно осуществлять перерасчет в связи с временным отсутствием Степанова Д.В., поскольку это входит в компетенцию иного органа. Ответчики заявлений о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия Степанова Д.В. по месту постоянного жительства за период с ... по ... в управляющую компанию не предоставляли. Кроме того, полагает, что не имеется оснований для снижения размера пени.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: ... с ... осуществляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на основании договора управления ... с ТСЖ "Белинского, 63

.

Комната ... в квартире ... в доме ... , расположенного по ... в ... является собственностью Степанова Д.В. ( ... доли) и Степановой О.В. ( ... доли).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Степанова О.В., Степанов Д.В. и несовершеннолетняя Степанова Е.А., ... года рождения.

Из материалов дела усматривается, что за период с ... по ... оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 222582 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики просили уменьшить сумму платежей в связи с тем, что в период с ... по ... Степанов Д.В. проходил службу в рядах российской армии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом принимая во внимание доводы ответчиков о том, что истцом неправильно был сделан перерасчет за временное отсутствие Степанова Д.В. за период с ... по ... , суд исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Суд обоснованно принял во внимание, что Степанов Д.В. находился в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для перерасчета коммунальных платежей, кроме содержания жилья, капитального ремонта и отопления, за период с ... по ... , поскольку начисление коммунальных платежей производилось по нормативам, так как квартира не оборудована счетчиками, соответственно, уменьшил размер платежей, причитающихся на Степанова Д.В. на 7684 руб. 53 коп.

При этом, исходил из того, что у суда не возникает сомнений по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Кроме того, в этой части расчет ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, сделанными с учетом и оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по мнению судебной коллегии, суд правильно применил материальный закон.

Также из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера пеней, начисленных за неуплату коммунальных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера пени по следующим основаниям.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, а также компенсационную природу неустойки, верно пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера пени до 20000 руб.

Такой размер пени судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При этом задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с ... , истец обратился в суд только ... , тем самым судебная коллегия полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногороского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова