Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова ВИ к государственному автономному учреждению Свердловской области "Региональный центр патриотического воспитания" (далее по тексту - ГАУСО "РЦПВ") о нарушении права на получение стимулирующих выплат и взыскании со страхователя страховых взносов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симакова ВИ обратился с иском к ГАУСО "РЦПВ", указав, что является участником боевых действий в Афганистане, в период с ( / / ) по ( / / ) работал в ГАУСО "РЦПВ". За весь периоды работы у ответчика не получал стимулирующие выплаты, предусмотренные п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", и установленные локальным нормативным актом работодателя. Поскольку неначисление стимулирующей выплаты повлияло на размер отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации для формирования страховой части пенсии, он обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет стимулирующей выплаты за весь период работы, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Полагая такой отказ незаконным, истец просил обязать ответчика перечислить сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на его индивидуальный лицевой счет за период с ( / / ) по ( / / ), исходя из суммы не начисленных стимулирующих выплат, а также обязать ответчика перечислить на его расчетный счет в банке сумму процентной надбавки в размере ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 исковые требования Симакова ВИ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании трудового договора и приказа от ( / / ) истец был принят на работу в ГАУСО "РЦПВ" на должность ... ; на основании дополнительного соглашения и приказа от ( / / ) переведен на должность ... ; ( / / ) истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

По условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ( / / ) за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере ... руб., а также устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премировании работников ГАУСО "РЦПВ", с которыми работник ознакомлен.

Так, ( / / ) директором ГАУСО "РЦПВ" утверждено Положение об оплате труда сотрудников ГАУСО "РЦПВ" (далее по тексту - Положение), согласно п. 5.5. которого стимулирующая выплата за выслугу лет устанавливается работникам учреждения в целях укрепления кадрового состава. Размеры стимулирующих выплат за стаж работы в процентах от оклада (должностного оклада): при выслуге лет ... При этом выслуга лет для работников учреждений исчисляется от общего количества лет, проработанных в учреждениях отрасли физической культуры, спорта и молодежной политики и устанавливается со дня достижения соответствующего стажа, если документы находятся в учреждении, или со дня предоставления документа о стаже, дающим право на соответствующие выплаты.

Из расчетных листков истца следует, что после года работы ему ответчиком производились стимулирующие выплаты за стаж работы в размере ... от оклада в соответствии с п. 5.5 Положения.

Как следует из записей N и N в трудовой книжке, истец проходил службу в вооруженных силах с ( / / ) по ( / / ), то есть более 20 лет.

Согласно справки отдела военного комиссариата Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от ( / / ) N Симакова ВИ принимал участие в боевых действиях в республике Афганистан в период прохождения военной службы с ( / / ) по ( / / ), имел право на льготы и компенсации, предусмотренные для ветеранов боевых действий.

Ссылаясь на наличие соответствующего стажа военной службы, статуса ветерана и положения п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", истец ( / / ) обратился к ответчику с заявлением произвести перерасчет стимулирующей выплаты из расчета 25 % с момента трудоустройства и за весь период работы. Ответчиком в удовлетворении данного заявления истца было отказано со ссылкой на то, что Положением указанная доплата военнослужащим не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 10, п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает, в том числе, реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Положениями п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на которые ссылается истец, предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы, и их семей устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение. В частности, абз. 4 установлено, что время военной службы зачитывается в непрерывный стаж работы в соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу (поступления в образовательное учреждение) не превысил одного года, а ветеранам боевых действий на территории других государств, ветеранам, исполнявшим обязанности военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, и гражданам, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 25 лет и более, - независимо от продолжительности перерыва.

Согласно п. 3 ст. 10 названного Федерального закона время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что положением абз. 4 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрена дополнительная гарантия социального обеспечения, реализация которой возложена на органы государственной власти, органы военного управления и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, ответчик таким субъектом не является.

Кроме того, в п. 5.5 Положения об оплате труда сотрудников ГАУСО "РЦПВ" речь идет не об общем трудовом стаже, стаже государственной службы государственного служащего или стаже работы по специальности в том смысле, как это указано п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а о стимулирующей надбавке за выслугу лет в конкретном учреждении, установленной локальным нормативным актом работодателя в целях укрепления кадрового состава.

С учетом вышеизложенного, положения абз. 4 п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" неприменимы к правам бывших военнослужащих, а также ветеранов боевых действий, на получение стимулирующей надбавки по локальному нормативному акту работодателя, так как установление такой надбавки является правом работодателя, а также дополнительным обеспечением (преимуществом) работников данного учреждения, которые отработали в нем определенное количество лет, предоставляемым им за счет средств работодателя.

Из материалов дела следует, что истец не имел права на получение стимулирующей выплаты в размере 25%, предусмотренной п. 5.5 Положения, поскольку у него отсутствовал необходимый 20-летний стаж работы в учреждениях отрасли физической культуры, спорта и молодежной политики.

Вопреки ошибочным доводам автора, работа в ГАУСО "РЦПВ" не является государственной службой, соответственно учреждение свободно в определении системы оплаты труда, включая установление условий осуществления доплат и надбавок стимулирующего характера (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Действующее в учреждении Положение определяет исчерпывающий перечень периодов работы, дающих право на получение соответствующей стимулирующей выплаты. Военная служба в число этих периодов не входит. Положение в указанной части никем не оспорено.

В связи с этим, доводы жалобы истца о несоответствии Положения требованиям действующего законодательства, равно как и доводы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Принятое ответчиком Положение является локальным нормативным актом, которым в силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений между работником и работодателем. Учитывая, что локальный нормативный акт - действующий в организации документ, который содержит свод правил, закрепляющих права и обязанности членов конкретного трудового коллектива, требование истца о выплате ему стимулирующей выплаты за выслугу лет в размере 25 % (при отсутствии предусмотренных Положением условий) является необоснованным. Данное требование фактически сводится к внесению в локальный нормативный акт работодателя изменений, исключающих возможность учета только периода фактической работы в отрасли, а соответственно, предусматривающих право работника на суммирование периода работы в организациях отрасли с иными периодами трудовой деятельности или иными видами деятельности, в том числе периода прохождения военной службы.

Ссылка автора жалобы на нормативные акты, регулирующие систему оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик является не федеральным учреждением, а учреждением Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова ВИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.