Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Барнякова Ю.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам третьих лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснение представителя ответчика ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Чесноковой Н.В., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лютина А.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Барняков Ю.С. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав на то, что в период с ( / / ) по ( / / ) содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, унижающих человеческое достоинство. В камерах постоянно одновременно находилось лиц больше, чем было предусмотрено, в связи с чем, спать приходилось по очереди. Посещение туалета исключало необходимую приватность, поскольку унитаз не был огорожен и находился в непосредственной близости от обеденного стола. Такие условия содержания подрывали психологическое и физическое состояние истца, причинили ему нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых истец оценивает в сумму 500 000 руб., которую просил взыскать в свою пользу. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Барнякова Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказал.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, третье лицо ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд проигнорировал тот факт, что наличие перелимита содержания спецконтинента в СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, так как на основании судебного решения данным лицам избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. СИЗО-1, несмотря на перелимит содержания следственно-арестованных и осужденных, не может не принимать вновь арестованных и осужденных, так как исполнение постановлений суда является обязательным. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам также и в силу отсутствия в СИЗО-1 иных площадей для размещения спецконтингента. В соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2006 года, количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, и осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях не зависит от деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, а определяется главным образом уровнем преступности в стране и судебной практикой. Таким образом, в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 нарушения законодательства не усматривается. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением по требованиям относительно периода его содержания за период с ( / / ) по ( / / ) год. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом оспариваются действия должностных лиц СИЗО-1 по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период с ( / / ) по ( / / ), при этом иск в суд предъявлен в 2015 году, по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.

Также с решением не согласился представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, в своей апелляционной жалобе указывает на доводы аналогичные приведенным в жалобе СИЗО-1 относительно того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что количество подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, не зависит от деятельности органов и учреждений уголовноисполнительной системы. Считает, что наличие в учреждении перелимита подозреваемых и обвиняемых не означает, что истец не был обеспечен постельными принадлежностями и ему не предоставлялось время для сна. В соответствии с п.40 приказа МЮ РФ N 204-дсп Барняков Ю.С. был обеспечен для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем, двумя простынями, наволочкой; столовой посудой и столовыми приборами: миской, кружкой, ложкой, книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдавалось бесплатно во временное пользование на период его содержания под стражей. Согласно распорядку дня подозреваемым, обвиняемым и осужденным, в том числе и Барнякову Ю.С., восьмичасовой сон предоставлялся всегда. В период содержания в СИЗО-1 Барняков Ю.С. к администрации учреждения с жалобами не обращался. Доказательств того, что нахождение в условиях изоляции в СИЗО-1 превысило неизбежные элементы страдания или унижения, связанного с применением такой формы правомерного обращения или наказания как мера, лишающая лицо свободы, истцом не приведено и судом не установлено. Как не приведено каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Барняков Ю.С., ответчик Министерство финансов Российской Федерации не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, сведений о неполучении которых не представлено, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из общих правил возмещения вреда и норм ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению при наличии вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя такого вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В связи с чем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен был доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года Барнякову Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истец содержался с ( / / ) года по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ).

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Свердловской области Барняков Ю.С. содержался в камерах NN N, в которых в обозначенный период времени норма санитарной площади в камере на одного человека была меньше установленной. Установив, данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности того факта, что истец, пребывая в вышеназванных камерах, не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в указанных камерах. Вместе с тем, доводы истца о нарушении приватности при пользовании санитарным узлом в камерах, где содержался Барняков Ю.С., подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленного Барняковым иска о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а поданные апелляционные жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области не соответствовали требованиям закона. Правильно применив вышеназванные нормы закона, с учетом требований Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определил, что действиями должностных лиц государственных органов истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения, ограничивает конституционные права лица.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в ненадлежащих условиях содержания, так как пребывая в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области, он не был обеспечен отдельным спальным местом, был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в указанных камерах, тем самым причинения истцу морального вреда действиями должностных лиц ГУФСИН России по Свердловской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт несоответствия нормы санитарной площади на одного человека в камерах, в которых содержался истец, подтверждается письменными доказательствами, участниками процесса не оспаривался. Вместе с тем, ответчик, третьи лица на стороне ответчика со своей стороны не представили суду никаких других доказательств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, установить надлежащие условия содержания истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру понесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям личности истца. Оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки ошибочному мнению авторов жалоб, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учел индивидуальные особенности личности истца, характер, тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, что в совокупности и явилось основанием для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Проанализировав положения ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании п. 6 ст. 7 Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовноисполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, суд верно указал на то, что от имени Российской Федерации в настоящем деле должна выступать ФСИН России.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы третьих лиц об обратном на нормах закона не основаны. В силу требований указанных выше норм закона и Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний" от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно по ведомственной принадлежности, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации не могло являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий ГУФСИН России по Свердловской области.

Доводы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд со ссылкой на то, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в связи с чем на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, поскольку истец действия сотрудников учреждения незаконными признать не просил.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера правоотношений, а также изложенных выше норм права, на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием истца в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется, в связи с чем, исковые требования Барнякова Ю.С. подлежали разрешению по существу

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом оценки в суде первой инстанции, нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для признания их ошибочными по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко