Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина АБ к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ... , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Глазырина АБ обратился с иском к ФГУП "Почта России", указав, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Приказом от ( / / ) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вместе с тем, вмененных оспариваемым приказом нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было. В связи с чем, истец просил признать вышеуказанный приказ незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016в удовлетворении исковых требований Глазырина АБ отказано.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) в редакции последующих дополнительных соглашений истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... По условиям трудового договора работник принял на себя обязанность добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в установленные сроки.

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к руководителю отдела информационных технологий, установлены должностной инструкцией с учетом последующих дополнений, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Приказом от ( / / ) NДВ Глазырина АБ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных ... должностной инструкции, выразившееся в том, что в установленный распоряжением заместителя директора по технологиям ... срок (до ... ( / / )) не подготовил проект Положения ... , содержащий разделы " ...

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ( / / ), докладная записка о применении дисциплинарного взыскания от ( / / ), объяснительная Глазырина АБ от ( / / ) N, задание заместителя директора ... от ( / / ), задание заместителя директора ... от ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Глазырина АБ к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. директора филиала ... от ( / / ) N-р заместителем директора ... ( / / ) было дано письменное задание Глазырина АБ в срок до ... ( / / ) разработать проект Положения ... которое должно содержать разделы ...

С данным заданием Глазырина АБ был ознакомлен ( / / ) лично, о чем свидетельствует его подпись на задании. Каких-либо возражений в части невозможности исполнения данного задания истец не высказал.

Поскольку, представленный ( / / ) Глазырина АБ во исполнение вышеуказанного задания проект Положения не соответствовал заданию (не содержал необходимых разделов), ему был предоставлен срок до ... ( / / ) устранить несоответствия и представить проект, соответствующий изначальным требованиям.

С указанным заданием истец был ознакомлен ( / / ), о чем свидетельствует его подпись на задании, и также не высказал возражений ни по поставленной задаче, ни по возможности ее исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, в том числе подготовленные Глазырина АБ проекты Положения с учетом устранения недостатков, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в том, что Глазырина АБ в установленный распоряжением заместителя директора по технологиям ... (до ... ( / / )) не подготовил проект Положения о резервном копировании, содержащий вышеперечисленные разделы, нашел свое подтверждение. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Так, вмененные истцу оспариваемым приказом нарушения являются обоснованными, поскольку истец, как руководитель отдела информационных технологий, с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись, обязан был принимать участие в разработке инструкций, методических и нормативных и других документов, связанных с информационным обеспечением средств вычислительной техники, сетей связи и автоматизированных информационных систем по всем видам внедряемых информационных технологий, а также участвовать в разработке локальных актов подразделения, регламентирующих вопросы функционирования и безопасности средств защиты информации и организационно-распорядительной документации, в выработке технических решений по обеспечению ИБ ( ... должностной инструкции), и нес за это ответственность ( ... инструкции).

У истца было достаточно времени выполнить вышеуказанное задание, которое входит в круг его должностных обязанностей, с учетом того, что заместителем директора ... истцу предоставлялось дополнительное время для устранения недостатков. Однако каких-либо мер для этого истец не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на него должностных обязанностей и не зависящих от его воли, истцом не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия также признает несостоятельным.

Доводы автора жалобы о то, что задание истцом было фактически выполнено, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствует проект порученного ему Положения о резервном копировании, содержащий все необходимые разделы.

Указание апеллянта на то, что задание было объективно невыполнимо, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как было указано выше, исполнение задания входило в должностные обязанности истца, предоставленный срок с учетом его продления являлся достаточным, письменных возражений по факту неисполнимости работник до истечения установленного ему срока работодателю не представлял.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательств того, что задание работодателя не могло быть выполнено без предоставления истцу администраторских прав на серверы и сети, в материалы дела не представлено, учитывая, что при принятии задания либо при его исполнении истец был вправе указать на обстоятельства, объективно препятствующие его выполнению, однако этого не сделал.

Более того, возможность подготовки проекта Положения без доступа к серверам на правах администратора подтверждается тем, что проект Положения истцом все-таки был изготовлен, хотя и в полном несоответствии с выданным заданием в части структуры и содержания Положения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с актами от ( / / ) о выявлении дисциплинарного проступка и истребовании у работника письменных объяснений по факту нарушения дисциплины труда, положенным в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ( / / ), поскольку нормы трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя составлять вышеуказанные акты. Письменное объяснение у истца было затребовано и принято ответчиком во внимание при привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок работодателем был соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина АБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.