Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "АРДО" к Марковой И. А. взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Юровских В. В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УЖК "АРДО" (далее - ООО "УЖК "АРДО") удовлетворены в полном объёме и постановлено:взыскать с Марковой И. А. в пользу ООО "УЖК "АРДО" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2013 по 29.02.2016 в размере 82476, 70 руб., пени в размере 11549, 04 руб., а также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769, 42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в основание требований истцом указано на то, что она является нанимателем жилого помещения, суд рассмотрел требования по заявленному основанию, вместе с тем, она является собственником помещения. Полагает, что расчет "ЕРЦ" судом проверен не был. Судом не приняты во внимание доказательства ответчика, подтверждающие, что квартира отключена от электроэнергии, истец не снимает показания индивидуального прибора учета электроэнергии, находящегося на межквартирной площадке, не производит перерасчет платы, более того, начисляет плату по нормативу. Считает, что данные факты подтверждают, что истец не осуществляет управление домом. Также судом не указаны нормы права, возлагающие на собственника обязанность, предоставлять управляющей организации показания приборов учета. Кроме того, указывает, что истец в расчете постоянно меняет площадь дома.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", на основании договора приватизации от " ... ", зарегистрированного в " ... " " ... ". В квартире зарегистрирован только ответчик.

Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от " ... ", который не был признан недействительным в установленном законом порядке, в том числе ответчик не оспорила решение общего собрания в установленном порядке.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Ответчик, как собственник, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Основанием данного иска являются фактические обстоятельства, связанные с неисполнением данных обязательств ответчиком. Указание истцом в первоначальном иске на то, что ответчик является нанимателем помещения, при том, что она является собственником, не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Более того, впоследствии истцом были изменены основания иска и предъявлены требования к ответчику, как к собственнику помещения.

При предъявлении иска истец произвел расчёт задолженности за период с 01.10.2013 по 31.01.2016. После того как ответчик представил договор приватизации, подтверждающий наличие у него права собственности на жилое помещение, истец исключил из расчёта задолженности плату за наём за весь указанный период в размере 6991,56 руб., однако изменил период, за который производится взыскание, рассчитав размер начислений с 01.10.2013 по 29.02.2016. Поскольку за данный период ответчик не производил какую-либо оплату, соответственно, весь размер начислений за данный период является задолженностью ответчика перед управляющей организацией в размере 82476, 70 руб.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких начислений, ответчиком не представлены обоснованные возражения по правильности таких начислений. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств непредоставления услуги электроснабжения в жилое помещение, в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении жилого помещения ответчика было введено ограничение по предоставлению электроэнергии.

Так, потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. "к" (1) п. 33 Правил N 354). На исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (абз. 1 подп. "ж" п. 31 Правил).

Поскольку ответчик не сообщал такую информацию, истец в соответствии с подп. "б" п. 59 Правил N 354 производил начисление в спорный период сначала исходя из среднемесячного объема потребления, а впоследствии на основании абз. 2 п. 60 Правил N 354 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом представлены расчеты платы, предъявленные ответчику на общедомовые нужды, в которых используются среди прочего показания общедомовых приборов учета за потребляемые ресурсы. Ответчиком указанные расчеты также не опровергнуты, не представлены доказательства потребления электроэнергии в меньшем объеме, а соответственно, и стоимость потребленного ресурса.

Факт того, что за период с 2013 года по 2016 год при расчете платы за общедомовые нужды в используемых формулах за разные периоды изменяется общая площадь многоквартирного дома, свидетельствует о незначительном уточнении такой площади в период эксплуатации многоквартирного дома, что не является основанием для отказа во взыскании данной составляющей платы за коммунальные услуги за общедомовое начисление. При этом ответчиком не представлено доказательств нарушения прав ответчика, поскольку соответствующий расчет ответчиком, на основании которого возможно сделать данный вывод, не представлен.

Срок внесения платы установлен законом, а именно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы неполучение ответчиком платежных документов не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в размере который определен законом. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что истец как исполнитель уклонялся от вручения ответчику данных платежных документов.

В связи с просрочкой внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период истцом ответчику начислены пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком мотивированных возражений по расчету пени не представлено, как и не представлено иного расчета.

Оснований для снижения заявленного размера пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев