Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Крыжановской Л. Г. к Крыжановской Т. Г., Федорищевой А. Г., Суханову К. Б., Белоусовой О. А. о вселении

по апелляционной жалобе ответчика Крыжановской Т. Г. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчиков Крыжановской Т. Г., Суханова К. Б. - Колесникова М. Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крыжановская Л. Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что ей, Крыжановской Т. Г. и Федорищевой А. Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: " ... ". В указанную квартиру без ее согласия Крыжановской Т. Г. был вселен сын Суханов К. Б. с сожительницей Белоусовой О. А., которые сменили в квартире замки, ключи ей не передают, в квартиру не впускают, а также не исполняют решение суда, которыми были выселены из квартиры. Просит вселить в спорное жилое помещение.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, а также распределены расходы истца по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Крыжановская Т. Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ей со стороны ответчиков Крыжановской Т. Г., Суханова К. Б. и Белоусовой О. А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, при этом не является таким доказательством объяснение Крыжановской Т. Г. полиции от " ... ", в котором она указала, что не желает вселения истца в квартиру. Полагает, что привлечение к участию в деле третьего лица связано с предоставлением истцу дополнительного времени для сбора доказательств, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. При отсутствии определенного судом или сособственниками порядка пользования спорной однокомнатной квартирой, вселение судом истца в квартиру нарушит права других сособственников. При этом суд фактически приступил к определению порядка пользования квартирой в отсутствие заявленных требований. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца реальной нуждаемости в жилом помещении, при том, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, отсутствие такой нуждаемости у ответчика. Обращение истца в суд с исками связано с намерением оказать на Крыжановскую Т. Г. давление, принудив к продаже квартиры или выкупе доли у истца по завышенной цене. Кроме того, указывает, что Белоусова О. А. не была извещена о дате и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ответчиков Крыжановской Т. Г. и Суханова К. Б., остальные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения о их надлежащем извещении. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Квартира в порядке наследования по закону принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) истцу Крыжановской Л. Г., ответчикам Крыжановской Т. Г. и Федорищевой А. Г.

В квартире зарегистрирована Крыжановская Т. Г.

Фактически в квартире проживают ответчики Суханов К. Б., являющийся сыном Крыжановской Т. Г., и его сожительница Белоусова О. А.

Крыжановская Л. Г., Крыжановская Т. Г., Федорищева А. Г. проживают в других жилых помещениях.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует. При этом между Крыжановской Л. Н. и Крыжановской Т. Г. сложились неприязненные отношения.

Кроме того, решением " ... " суда " ... " от 14.07.2016 удовлетворены исковые требования Крыжановской Л. Г. и Федорищевой А. Г., которым Суханов К. Б. и Белоусова О. А. выселены из спорной квартиры. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение суда в законную силу не вступило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как сособственник квартиры, вправе требовать предоставления в его владение и пользование части жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности совместно с ответчиками, вместе с тем, ответчик Крыжановская Т. Г. возражает против вселения истца.

Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, каждая из которых является равной.

У каждого участника долевой собственности имеются равные права на пользование жилым помещением в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом у каждого участника имеется другое жилое помещение.

Доводы истца о том, что ответчики препятствуют ей во вселении в квартиру, подтверждаются материалами дела, а именно позицией стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, изложенной в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы относительно отсутствия наличия со стороны ответчиков препятствий истцу во вселении в квартиру противоречат исследованным судом доказательствам и фактически направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доля, принадлежащая истцу, составляет 1/3 долю в праве собственности, размер указанной доли для спорной квартиры не может быть признан незначительным, вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков, как сособственников спорной квартиры, не проживающих в ней.

При этом отклоняется довод, что позиция ответчика соответствует позиции, изложенной в определениии Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, поскольку указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, исковые требования о вселении обоснованно удовлетворены судом.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица отдела по вопросам миграции не повлекло нарушения прав ответчиков.

Ответчик Белоусова О. А. надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства, что подтверждается почтовым извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В силу положений ст. ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. На основании изложенного, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев