Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-22303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Федосовой Е. В. к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Успешный" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Антонова А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и её представителя Антонова А. Г., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика Чипак М. А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосова Е. В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала, что " ... " между ней и потребительским жилищно-строительным кооперативом "Успешный" (далее - ПЖСК "Успешный") был заключен договор паевого участия " ... ", по условиям которого ПЖСК "Успешный" принял на себя обязательство передать ей в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью (тип " ... ") строительный N " ... " суммарной площадью " ... " кв.м. на " ... " этаже жилого дома по " ... " не позднее 31.12.2015. Обязанность по внесению денежных средств ей исполнена надлежащим образом. Вместе с тем, ПЖСК "Успешный" квартира передана в пользование ей только 25.05.2016.

Просила взыскать с ПЖСК "Успешный" в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 в размере " ... " руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, и применение закон, не подлежащего применению. Настаивает, что не является членом кооператива, поскольку подала в кооператив заявление о приеме в члены кооператива, но решение общего собрания членов кооператива о приеме ее в члены кооператива отсутствует, соответственно, в установленном законом и уставом кооператива порядке в члены кооператива не принималась. Поскольку она не является членом кооператива, то взаимоотношения сторон должны были быть рассмотрены с позиций Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Также указывает, что стороны не заявляли о ничтожности договора паевого участия ничтожным, вместе с тем, суд признал его таковым на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял во внимание ссылки стороны истца о недействительности сделки по приему истца в члены кооператива. Кроме того, указывает, что застройщиком многоквартирного дома является ЗАО " ... ", с которой у ответчика заключен инвестиционный договор. Относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры указывает, что в п. " ... " и " ... " договора указан срок окончания строительства дома.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Федосовой Е. В. и ПЖСК "Успешный" был заключен договор паевого участия " ... ". По условиям данного договора кооператив принял на себя обязательство участвовать в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземно-наземным паркингом по " ... " (п. " ... ").

По окончании строительства жилого дома и исполнении членом кооператива обязательств по внесению паевых взносов кооператив обязался передать Федосовой Е. В. " ... " квартиру (тип " ... ") суммарной площадью " ... " кв.м. на " ... " этаже указанного дома, квартира N " ... " (строительный) (п. " ... ").

В п. " ... " договора предусмотрено, что член кооператива передает кооперативу финансовые средства в порядке и размере, которые определены договором и приложением " ... " к нему. В стоимость паевого взноса включаются расходы на строительство наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализационного водоотведения строящегося объекта, производимого на основании технических условий согласующихся организаций.

Из условий договора прямо следует, что в качестве пая члену кооператива будет передана квартира (п. " ... ").

В силу п. " ... " договора срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2015.

Стороны в договоре предусмотрели, что в случаях, не предусмотренных договором, член кооператива и кооператив руководствуются Уставом ПЖСК "Успешный" (п. " ... ").

Из приложения от " ... " " ... " к договору следует, что размер паевого взноса Федосовой Е. В. составил " ... " руб. Факт внесения указанной денежной суммы истцом на счет ответчика подтверждается чек-ордерами от " ... " и " ... ".

Судом также установлено, что истцом, одновременно с заключением договора паевого участия было подписано заявление о приеме в члены кооператива, уплачен вступительный взнос в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между потребительским жилищно-строительным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, нормами гражданского, жилищного законодательства. При этом, поскольку договором срок передачи квартиры истцу не установлен, ни договором, ни законом, ни уставом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст.1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Названный Закон предусматривает в качестве самостоятельного способа привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Истцом не представлено достаточных доказательств тому, что истец был введен в заблуждение относительно существа договора при его заключении, напротив, как следует, из объяснений истца ей было известно о том, на каких условиях она приобретает квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для осуществления строительства многоквартирного дома кооператив привлек застройщика ЗАО " ... " о наличии правовых оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.

Вывод суда о том, что договор паевого участия N " ... " от " ... ", заключенный между Федосовой Е. В. и ПЖСК "Успешный" является ничтожным в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку наличие корпоративных отношений по поводу участия в кооперативе не исключает возможности заключения отдельных договоров. Вместе с тем, указанный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев