Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2016 гражданское дело по иску Рыжковской Л.В. к муниципальному автономному учреждению "Городская больница N 36 "Травматологическая" и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Рыжковской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" Латаш А.В., представителя ответчика ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Епишиной О.С., судебная коллегия

установила:

Рыжковская Л.В. обратилась в суд с иском к МАУ "Городская больница N 36 "Травматологическая" (далее ГБ N 36) и ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее БСМЭ) о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Также просила взыскать в её пользу с ответчиков судебные расходы - 1200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2013 обратилась в травмпункт ГБ N 36 с жалобами на травму грудной клетки, причиненную известным ей лицом. В этот же день (11.12.2013), после осмотра врачами ГБ N 36 и изготовления ими рентгеновских снимков, Рыжковская Л.В. была направлена сотрудником полиции в БСМЭ. Судебно-медицинский эксперт ФИО2 не выявила при освидетельствовании Рыжковской Л.В. 11.12.2013 переломов ребер, которые, по мнению истца, на тот момент имелись, так как по итогам компьютерной томографии (КТ), проведенной истцу 28.08.2015 в ГБУЗ Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (ГБУЗ СО СООД) были выявлены переломы 2, 4, 5, 6, 7 ребер слева и 5, 6, 7 ребер справа, имеющих давность образования более 3 месяцев до момента исследования.

С учетом приведенных обстоятельств, истец ссылался на то, что специалисты травмпункта ГБ N 36 не оказали 11.12.2013 Рыжковской Л.В. в полном объеме необходимую медицинскую помощь и провели некачественное медицинское обследование, что, в свою очередь, стало причиной неправильных выводов судебно-медицинского эксперта БСМЭ ФИО2, также нарушившей требования, предъявляемые к качественному, полному и правильному освидетельствованию травмированного лица.

Представители ответчиков ГБ N 36 и БСМЭ, Латаш А.В. и Епишина О.С., просили исковые требования Рыжковской Л.В. оставить без удовлетворения. Пояснили, что Рыжковской Л.В. 11.12.2013 был своевременно и правильно поставлен диагноз с учетом клинического осмотра и данных рентгенографии. Указали, что при одновременно переломе 11.12.2013 сразу 8 ребер с обеих сторон, состояние Рыжковской Л.В. никак не соответствовало бы тому состоянию, которое было описано при ее осмотре в ГБ N 36 и освидетельствовании в БСМЭ. Указывали на то, что с момента освидетельствования 11.12.2013 до прохождения КТ в ГБУЗ СО СООД (20.08.2015) прошло более 1 года 8 месяцев, в течение которых у истца могли образоваться травмы и различные заболевания. Указывали на то, что с жалобами на повреждение ребер Рыжковская Л.В. обращалась в медицинские учреждения в 2015 году. Ссылались на выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы N, из которых следует, что тень на снимках реберных дуг не является характерной для костной мозоли, образовавшейся на месте перелома, вследствие чего перелом ребер у истца является предполагаемым. Полагали, что истец ведет себя недобросовестно, преследуя цель необоснованного получения денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований Рыжковской Л.В. отказано. С истца в пользу ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "Стэлс"" взысканы расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы - 20000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рыжковская Л.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В суде апелляционной инстанции Рыжковская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что на неё необоснованно возложена обязанность по оплате расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Судом первой инстанции были поставлены перед экспертами вопросы, выходящие за пределы предмета рассмотрения гражданского дела. Были испорчены рентгеновские снимки грудной клетки истца, то есть уничтожены представленные Рыжковской Л.В. доказательства. Не все необходимые документы предоставлены для экспертного исследования. Экспертами применен недействующий с 07.11.2012 стандарт медицинской помощи больным с переломом ребра, что свидетельствует об их некомпетентности и необоснованности их выводов. При этом необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове в суд и допросе специалиста ФИО3 Судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты медицинских исследований, в ходе которых в 2015 году у истца были выявлены сросшиеся переломы ребер. Также судом не учтено, что указанные переломы были причинены истцу 11.12.2013 гражданкой ФИО1, незаконно оправданной в совершении данного противоправного деяния.

Представители ответчиков ГБ N 36 и БСМЭ Латаш А.В. и Епишина О.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МАУ ГКБ N 40, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации; п. 21 ст. 2, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; ст.ст.151, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу и ст. ст. 1, 4, 10, 15, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Также суд правильно применил положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец указывает, что 11.12.2013 ей были причинены ФИО1 переломы ребер, которые в результате некачественно оказанных работниками ГБ N 36 и БСМЭ медицинских услуг не были выявлены и диагностированы, что привело к постановлению незаконного и необоснованного оправдательного приговора в отношении ФИО1

Из материалов уголовного дела частного обвинения N, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 6 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга следует, что Рыжковская Л.В. обвиняла ФИО1 в причинении ей (Рыжковской Л.В.) 11.12.2013 телесных повреждений в области грудной клетки (листы указанного уголовного дела 4-5, 59).

Мировым судьей судебного участка N 6 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по указанному уголовному делу частного обвинения 17.02.2014 постановленоправдательный приговор, из содержания которого следует, что суд принял во внимание результаты медицинского обследования Рыжковской Л.В., проведенного 11.12.2013 в травмпункте ГБ N36 и в ГКБ N 40, а также исследовал доказательство в виде акта судебно-медицинского освидетельствования N, проведенного 12.12.2013 специалистом БСМЭ ФИО2, из которого следует, что у Рыжковской Л.В. каких-либо видимых повреждений в области туловища не обнаружено (листы уголовного дела 39, 44-52, 90-94). Указанные доказательства мировым судьей положены в основу выводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Приведенный оправдательный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2014. Соответственно, без удовлетворения оставлена апелляционная жалоба частного обвинителя Рыжковской Л.В. (лист уголовного дела 112-113).

Таким образом, оспариваемое Рыжковской Л.В. в данном гражданском деле судебно-медицинское освидетельствование в БСМЭ, проведенное экспертом ФИО2 12.12.2013, не являлось медицинской услугой, на которую распространяется законодательство о защите прав потребителей, а относилось к процессуальному действию, направленному на получение и закрепление доказательств по уголовному делу частного обвинения (п. 4 ч. 5 ст. 42, ч. 1 ст. 144, ст.ст. 179, 180, 290 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное доказательство уже являлось предметом судебной оценки, признано достаточным, допустимым и положено в основу оправдательного приговора ранее уже ответившего на вопросы, что 11.12.2013 Рыжковской Л.В. не были причинены ФИО1 телесные повреждения.

Приведенные обстоятельства не допускают возможности переоценки судебной коллегией акта судебно-медицинского освидетельствования N, проведенного ( / / ) специалистом БСМЭ Грачевой К.В., поскольку в силу ст.392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что же касается действий врачей травмпункта ГБ N 36, проводивших 11.12.2013 первичный осмотр Рыжковской Л.В. и оказывавших ей медицинскую услугу, качество и правильность которой могут являться предметом исследования в рамках законодательства о защите прав потребителя, то, помимо принятия оценки их доказательственного значения в вышеприведенном уголовном деле, суд первой инстанции правильно назначил по настоящему гражданскому делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "Стэлс"" N от ( / / ) (л.д. 147-184) рентгеновские снимки грудной клетки Рыжковской Л.В. от 11.12.2013, 18.12.2013, 20.08.2015 являются пригодными, информативными для диагностики каких-либо заболеваний, повреждений. Тенеобразование в проекции переднего отрезка V ребра справа на снимках 2105 года может быть вызвано сочетанием теней патологического образования правового легкого.

Объем и качество предоставленной Рыжковской Л.В. медицинской помощи в ГБ N 36 с сентября 2013 по август 2015 года соответствует принятым стандартам и порядкам её оказания. Дефекты в лечебно-диагностической помощи, оказанной Рыжковской Л.В., не выявлены.

Выводы экспертов достаточно обоснованны, указаны проведенные ими исследования и результаты этих исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств некомпетентности экспертов и их заинтересованности в исходе дела истцом не представлено.

Указанное заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы опровергает доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся порчи рентгеновских снимков и недостаточности медицинских документов, представленных экспертам.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что стандарт медицинской помощи больным с переломом ребра, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" от 02.07.2007 N 462 отменен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.11.2012 N 639н, не соответствуют содержанию последнего из указанных приказов.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами экспертов также сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196, п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о нарушении сроков рассмотрения в суде апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, на правильность, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Доводы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, не основаны на законе.

То, что Рыжковской Л.В. заявлен иск о защите прав потребителей, и она является инвалидом III группы, освобождает истца лишь от оплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона о защите прав потребителей и п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы Рыжковская Л.В., как сторона, чьи требования оставлены без удовлетворения, обязана нести в силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжковской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.