Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре ( / / )7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качусовой ( / / )16, Качусова ( / / )17, Клементьевой ( / / )18 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании членами семьи, возложении обязанности учитывать членов семьи при предоставлении жилья

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Безруких ( / / )19. (по доверенности от ( / / )), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Качусова ( / / )20., Качусов ( / / )21., Клементьева ( / / )22. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать Клементьеву ( / / )23, Качусова ( / / )24 членами семьи Качусовой ( / / )25, возложить на ответчика обязанность при улучшении жилищных условий Качусовой ( / / )26 учесть в качестве членов ее семьи Качусова ( / / )27 Клементьеву ( / / )28

В обоснование иска истцы указали, что Качусова ( / / )29 с ( / / ) г. по ( / / ) г. являлась сотрудником органов внутренних дел, в настоящее время - пенсионер МВД. С ( / / ) г. она является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м. В квартире вместе с ней проживают и ведут с ней совместное хозяйство ее совершеннолетние дети - Клементьева ( / / )30, Качусов ( / / )31., а также несовершеннолетний внук Клементьев ( / / )32 Качусова ( / / )33 с ( / / ) г. состоит на учете у ответчика в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) внук Качусовой ( / / )34 Клементьев ( / / )35 признан членом семьи Качусовой ( / / )38 на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность включить Клементьева ( / / )39 в список очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ( / / ) г. при ежегодной перерегистрации лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцу разъяснено, что при рассмотрении вопроса об улучшении жилищных условий, членами семьи Клементьевой ( / / )40. будут считаться лица, указанные в Федеральном законе от 19.07.2016 N 247-ФЗ (совершеннолетние дети учитываться не будут), либо признанные членами семьи в судебном порядке. В связи с изложенным истцы просили удовлетворить требования.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на нерассмотрение судом первоначально заявленных требований о включении Клементьевой ... , Качусова ... как членов семьи Качусовой ... в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при том, что они от этого требования не отказывались, суть изменения иска суд не выяснил. Указывают на то, что ответчиком решение о предоставлении жилья будет приниматься одномоментно, а потому истцы будут лишены возможности (при неучете Клементьевой ... Качусова ... в качестве членов семьи Качусовой ... разрешить вопрос о признании этих лиц членами семьи Качусовой ... Полагают немотивированным отказ суда в удовлетворении иска о признании совершеннолетних детей членами семьи Качусовой ... , при том, что в мотивировочной части суд указывает на то, что данные лица являются членами семьи Качусовой ... Ссылаются на нарушение данным решением суда прав Клементьевой В ... и Качусова ... , противоречие обжалуемого решения суда решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015, которым разрешены аналогичные требования.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда.

В заседание судебной коллегии истцы и третьи лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истцы заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений не жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд учитывал положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 247-ФЗ), ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Клементьева ( / / )41. и Качусов ( / / )42 проживают совместно с Качусовой ( / / )43, ведут с ней совместное хозяйство, квартира по ... в ... является для них единственным местом жительства. Отказывая в иске, суд указал на то, что нет оснований обязывать ответчика учитывать совершеннолетних детей Качусовой ( / / )46. при предоставлении жилья, поскольку очередь Качусовой ( / / )44. на жилье не подошла, а потому данное требование заявлено преждевременно, состав семьи при улучшении жилищных условий определяется на момент предоставления жилья. В иске о признании совершеннолетних детей Качусовой ( / / )45. членами ее семьи суд отказал, указав, что удовлетворение этого требования не влечет для истцов правовых последствий, права истцов в данной части не нарушены, не нуждаются в восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности при улучшении жилищных условий Качусовой ( / / )47. учесть в качестве членов ее семьи Качусова ( / / )48 Клементьеву ( / / )49., поскольку, как верно указал суд, вопрос о том, кто является членом семьи Качусовой ( / / )50 (с учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ ", ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) на момент улучшения жилищных условий и предоставления жилья подлежит разрешению именно в момент принятия решения о предоставлении жилья. В настоящее время этот вопрос не разрешается ответчиком, номер очередности Качусовой ( / / )51 в списке очередников - ...

Доводы жалобы истцов о том, что суд неверно истолковал уточненное истцами требование, не разрешилзаявленное истцами изначально требование о включении Клементьевой ( / / )52, Качусова ( / / )53 как членов семьи Качусовой ( / / )54. в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при том, что истцы от этого требования не отказывались, отклоняются.

Из материалов дела следует, что изначально истцы, действительно, просили суд включить Клементьеву ( / / )55 Качусова ( / / )56 как членов семьи Качусовой ( / / )57 в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в судебном заседании ( / / ) истцы это требование уточнили, представив в письменном виде заявление (л.д. 51) и пояснив суду, что данное уточненное требование заявлено вместо первоначального требования (л.д. 55, 56).

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам принадлежит право на изменение предмета иска, право заявлять дополнительное требование законом не предоставлено. В указанном заявлении об уточнении иска истцы фактически изменили предмет ранее заявленного требования, оставив прежними основания иска. В такой ситуации у суда не было оснований принимать отказ от первоначально заявленного требования, предмет которого изменили истцы при подаче заявления об уточнении требования, а также не было и оснований для рассмотрения первоначально заявленного требования, предмет которого изменен истцами.

Судом разрешено именно то требование, которое и заявили истцы (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому ссылка в жалобе на невыяснение судом существа измененных истцами требований несостоятельна.

Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В частности, отказ в иске о признании Клементьевой ( / / )58 и Качусова ( / / )59 членами семьи Качусовой ( / / )60. закону не соответствует, т.к. имеется оспариваемое ответчиком право, о защите которого в судебном порядке и просили истцы, предъявляя данное требование.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прося признать совершеннолетних детей (сыну - ... года, дочери - ... лет) членами семьи Качусовой ( / / )61 истцы указывали, что ответчик отказывается учитывать их в качестве членов семьи лица, состоящего в очереди на улучшение жилищных условий, ссылаясь на нормы Федерального закона N 247-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные категории лиц являются членами семьи сотрудника органа внутренних дел лишь в тех случаях, когда иное не установлено отдельными положениями этого же Федерального закона.

Такое иное положение установлено нормой ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ, регулирующей вопросы предоставления жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма.

В силу этой нормы сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ( / / ), и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно с учетом данной нормы (а не положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 247-ФЗ) и должны определяться члены семьи Качусовой ( / / )62, которая в период прохождения службы в органах внутренних дел была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ( / / ) (по списку очередности - ( / / )), в настоящее время состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий под N (в списке ответчика).

Суд первой инстанции, разрешая иск, пришел к такому же выводу, констатировав доказанность того, что Качусов ( / / )65. и Клементьева ( / / )66 являются детьми Качусовой ( / / )67 проживают совместно с Качусовой ( / / )63 в занимаемой ими жилье по ... ведут совместное хозяйство, имеют единый семейный бюджет, в настоящее время являются членами семьи Качусовой ( / / )64 (с учетом нормы ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ).

Ответчик эти выводы суда не оспаривает.

Судебная коллегия полагает доказанным истцами факт оспаривания ответчиком их права быть учтенными в очередности на получение жилья в качестве членов семьи Качусовой ( / / )68 Такой вывод следует как из отзыва ответчика на иск (л.д. 24-26), где ответчик указывает на недоказанность того факта, что Качусов ( / / )70. и Клементьева ( / / )71 являются членами семьи Качусовой ( / / )69, так и из позиции представителей ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, содержания списка очередности.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что в настоящее время совершеннолетние дети истца учтены в качестве членов ее семьи в списке очередности, но когда будет решаться вопрос о предоставлении жилья они не будут учитываться в качестве членов семьи, таковыми будут являться лишь те категории, которые перечислены в ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 247-ФЗ.

Аналогичную позицию представитель ответчика высказала и в суде апелляционной инстанции, при этом не смогла с уверенностью пояснить, кто именно из членов семьи истца учтен в настоящее время в списке очередности.

Из списка очередности следует, что в составе семьи Качусовой ( / / )72. указано следующее: "5/3", тогда как в отношении некоторых иных состоящих на учете лиц четко указана одна цифра (например, 4 члена семьи). Никаких документов, из которых бы следовал тот факт, что ответчик в списке очередности в качестве членов семьи Качусовой ( / / )73. учел Качусова ( / / )74. и Клементьеву ( / / )75 ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Уровень обеспеченности Качусовой ( / / )76. жильем в списке очередности ответчика определен исходя не из 5 человек, как утверждает ответчик, а исходя из 4 человек ( ... кв.м. от ... кв.м.) - л.д. 49. Кого именно учел ответчик в составе членов семьи Качусовой ( / / )77 установить по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

В совокупности с неоснованной на законе позицией стороны ответчика о том, что совершеннолетние дети истца не будут учитываться им при разрешении вопроса о предоставлении жилья по норме ч. 1 ст. 6 Федерального закона, названные обстоятельства непризнания ответчиком Качусова ( / / )78. и Клементьевой ( / / )79 в качестве членов семьи Качусовой ( / / )83 (для обеспечения жильем по названной норме права) свидетельствуют об оспаривании ответчиком права истцов на учет Клементьевой ( / / )80. и Качусова ( / / )81. в качестве членов семьи Качусовой ( / / )82 и непризнании этого обстоятельства (имеющего для истцов юридическое значение) ответчиком, что нарушает права истцов.

Таким образом, доводы истцов о наличии оспариваемого ответчиком права доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются предусмотренные ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для судебной защиты оспариваемого ответчиком права, для удовлетворения иска о признании Клементьевой ( / / )84. и Качусова ( / / )85 в качестве членов семьи Качусовой ( / / )86 (в порядке ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ и с учетом ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и тот факт, что при принятии ответчиком решения относительно права истцов на предоставление жилья и наличии решения суда об отказе в иске о признании членами семьи Качусовой ( / / )87. ее совершеннолетних детей, истцы будут лишены возможности эффективно защитить свое право предъявлением иска о признании этих лиц членами семьи. Без решения вопроса о признании совершеннолетних детей членами семьи Качусовой ( / / )88 (с учетом нормы ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 247-ФЗ и ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации) нарушаются права истцов на учет их в составе членов семьи Качусовой ( / / )89., состоящей у ответчика в очереди на улучшение жилищных условий с ( / / ) г.

По приведенным мотивам решение суда об отказе истцам в иске о признании Качусова ( / / )90, Клементьевой ( / / )92. членами семьи Качусовой ( / / )93 подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда о ненарушении прав истцов, отсутствии оснований для судебной защиты, невозможности восстановления прав истца удовлетворением этого требования). Судебная коллегия в указанной части принимает новое решение об удовлетворении данного требования истцов (по основаниям, изложенным выше).

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 отменить в части отказа в иске о признании членами семьи.

Принять в этой части новое решение, которым иск Качусовой ( / / )94 Качусова ( / / )95 Клементьевой ( / / )96 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании членами семьи удовлетворить.

Признать Качусова ( / / )97, Клементьеву ( / / )98 членами семьи нанимателя Качусовой ( / / )99.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин

...