Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22404/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Григорьевой Т. С. к администрации г. Екатеринбурга о понуждении направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования дома

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Дымова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Дымова А. В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков Сундуковой С. А., Кукушкиной М. Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать администрацию г. Екатеринбурга направить в межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного по адресу: " ... ".

В обоснование требований ссылается на то, что за ней признано право пользования жилым помещением квартирой " ... " в указанном доме на условиях социального найма. Также установлено, что дом разрушен. Признание жилого помещения непригодным для проживания необходимо в целях реализации права на внеочередное обеспечение жилым помещением, вместе с тем, администрация бездействует.

Решением суда отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что только в компетенцию межведомственной комиссии входит разрешение вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Наличие многочисленных разрушений не является препятствием для удовлетворения требований.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право истца Григорьевой Т. С. на жилое помещение по указанному адресу на условиях социального найма подтверждено решением " ... " суда " ... " от " ... ". В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением " ... " суда от " ... ".

Таким образом, установлено, что между сторонами сложились отношения из договора социального найма (ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), по которому ответчик являлся наймодателем с соответствующими правами и обязанностями (ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), а истец являлся нанимателем с соответствующими правами и обязанностями (ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Этим же апелляционным определением от " ... " решение " ... " суда " ... " от " ... " отменено в части и отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию Октябрьскую района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма только в связи с тем, что жилое помещение в настоящее время разрушено, то есть отсутствует предмет договора найма, предусмотренный ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, отвечающий требованиям, установленным ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на администрацию указанных обязанностей в связи с отсутствием предмета обследования, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия находит указанный вывод неправильным.

Так, сама по себе утрата жилого помещения не по вине нанимателя не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее наймодателя от обязанности предоставить нанимателю иное жилое помещение либо в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации либо ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответствующие действия должны быть совершены наймодателем по своей инициативе, при этом наймодатель как собственник жилищного фонда обязан определить дальнейшую судьбу этого жилищного фонда.

При наличии оснований полагать, что жилое помещение является непригодным для проживания, администрация обязана принять меры по установлению данного обстоятельства в установленном порядке.

Так, в полномочия органов местного самоуправления входит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания).

На территории г. Екатеринбурга действует Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции", утвержденный постановлением администрации г. Екатеринбурга от 11.07.2014 N 1895.

Оценка состояния жилого помещения в этих целях осуществляется исключительно специально создаваемой межведомственной комиссий (п. 7 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания).

Указанная комиссия в г. Екатеринбурге создана в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2015 N 2847 "О создании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, администрация г. Екатеринбурга как орган местного самоуправления с одной стороны и являющаяся наймодателем жилого помещения и осуществляющая полномочия собственника жилого помещения с другой стороны в целях обеспечения жилищных прав граждан обязана в соответствии с п. 42 - 52 Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания обратиться в созданную межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в целях последующей реализации жилищных прав граждан, которые обладали правами на жилое помещение на условиях социального найма.

Таким образом, вопреки выводу суда указанные нормативные акты не содержат такого основания для отказа в возбуждении процедуры по признанию жилого помещения непригодным для проживания как фактическое отсутствие объекта, подлежащего обследованию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, и обязать администрацию г. Екатеринбурга направить на межведомственную комиссию заявление о проведении обследования многоквартирного дома по адресу: " ... ".

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев