Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П., Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т. Н., Панова А. С., Панова С. К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малышевское Коммунальное Предприятие" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.08.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Пановой Т. Н. Кузнецовой Н. С., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Чернобоковой Н. И., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ( / / ), являются с ( / / ) собственниками двухкомнатной квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... , управление которым осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома происходит затопление их квартиры с крыши жилого дома, чем истцам причинен материальный ущерб. Данный факт зафиксирован в акте обследования жилого помещения от ( / / ), составленном сотрудниками ответчика, и в материалах внеплановой выездной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ( / / ). Стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению оценщика ... руб. ... коп., за составление заключения уплачено ... руб. ... коп. ( / / ) истцы обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков некачественной услуги, произведении текущего ремонта кровли и возмещении причиненных им убытков вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истцов ... руб. ... коп. в счет возмещения убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме ... руб. ... коп. с продолжением начисления неустойки по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. с продолжением начисления процентов по день вынесения судом решения, штраф, в счет компенсации морального вреда в пользу Панова А. С. и Панова С. К. - ... руб. ... коп. каждому, в пользу Пановой Т. Н. - ... руб. ... коп., в пользу Пановой Т. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп., а также возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой N, принадлежащей истцам, в размере не менее 100 кв. м. в срок до ( / / ).

Определением суда от 08.08.2016 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы ... руб. ... коп. в возмещение убытков, ... руб. ... коп. в счет компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. в счет неустойки, ... руб. ... коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу Пановой Т. Н. взыскано ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика за составление заключения, ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и искового заявления, ... руб. ... коп. в возмещение расходов на представителя. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку требуется проведение капитального ремонта, а у ответчика обязанность по его проведению отсутствует, судом безосновательно при разрешении спора применена ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца Пановой Т. Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным.

Истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Малышевского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что собственниками квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Асбест, р.п. Малышева, ул. Автомобилистов, д. 3, являются Панова Т. Н., Панов А. С. и Панов С. К. каждый в размере ... доли в праве общей собственности. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "МКП".

То обстоятельство, что в результате протечек кровли жилого дома, то есть в связи с ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, квартире истцов, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, причинен ущерб, с достоверностью следует из материалов настоящего дела, подтверждено самим ответчиком в акте от ( / / ), в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления в размере определенном в заключении N от ( / / ), на ООО УК "МКП" как управляющую многоквартирным домом организацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "МКП" является ненадлежащим ответчиком, а также об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам, поскольку для устранения недостатков кровли требуется проведение работ, являющихся по своему характеру капитальными, тогда как собственниками помещений многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принималось и на стороне ответчика обязанность по их проведению отсутствует, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие решения общего собрания по вопросу капитального ремонта кровли, на что ссылается ответчик, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию общего имущества не является, как не является таковым и выполнение ответчиком ранее работ по устранению недостатков кровли, поскольку их выполнение не достигло необходимого результата, а, следовательно, не подтверждает исполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

Кроме того, необходимость устранения ответчиком недостатков кровли в целях восстановления прав истцов им фактически признана, поскольку в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ремонт кровли над квартирой истцов проведен.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, им предусмотренная, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя, указанных в п. 1 данной статьи, в частности, за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Такого требования истцами в настоящем деле не заявлено.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 578 руб. 52 коп. в пользу каждого из истцов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На этом основании решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит изменению со снижением размера штрафа до ... руб. ... коп. исходя из исключения неустойки из его расчета.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины со снижением ее размере до ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. за рассмотрение имущественных требований и ... руб. ... коп. за рассмотрение неимущественного требования о компенсации морального вреда).

Проверив решение суда в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, которые судом взысканы с ответчика в пользу истца Пановой Т. Н. как расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. ... коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться.

Из материалов дела видно, что истец Панова Т. Н. просила взыскать с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. ... коп., включающие оплату за консультирование в сумме ... руб. ... коп., составление досудебной претензии в сумме ... руб. ... коп., составление искового заявления в сумме ... руб. ... коп., представительство в суде в размере ... руб. ... коп.

Как разъяснено в п. п. 3 и 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на претензионный (иной досудебный) порядок урегулирования спора относятся лишь в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о защите прав потребителей какого-либо претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

С учетом этого, расходы истца на оплату юридических услуг за консультирование и составление досудебной претензии в общей сумме ... руб. ... коп. к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не относятся.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, работа которого состояла из составления искового заявления и представительства в суде, судебная коллегия, учитывая цену иска, фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пановой Т. Н. в счет оплаты юридических услуг ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.08.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малышевское Коммунальное Предприятие" неустойки в пользу каждого из истцов в размере ... руб. ... коп. отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малышевское Коммунальное Предприятие" в пользу каждого из истцов штрафа в размере ... руб. ... коп. изменить, снизив размер штрафа до ... руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малышевское Коммунальное Предприятие" в пользу Пановой Т. Н. расходов на оплату юридических услуг и расходов на представителя отменить, приняв в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малышевское Коммунальное Предприятие" в пользу Пановой Т. Н. в счет оплаты юридических услуг ... руб. ... коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Малышевское Коммунальное Предприятие" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова