Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Майорова А.В. к Администрации города Екатеринбурга, Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцеву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по встречному иску Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцеву В.В. к Майорова А.В., Администрации города Екатеринбурга об обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности в порядке приватизации, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца Майорова А.В. и его представителя Самойловой В.Н., ответчиков (по первоначальному иску) Сердцева В.В., Майоровой Е.Б., Майоровой Е.Б. и ее представителя Ивачевой А.В., судебная коллегия

установила:

предметом спора является муниципальное жилое помещение - комната ... , расположенная в ...

Майоров А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцеву В.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование указал, что в ... г. ответчики добровольно выехали из жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений между супругами, на протяжении длительного времени не производят оплату коммунальных платежей. ... на основании решения мирового судьи судебного участка ... Верх-Исетского района г. Екатеринбурга брак между истцом и Майоровой Е.Б. расторгнут.

Заочным решением суда от ... исковые требования Майорова А.В. удовлетворены.

Определением суда от ... по заявлению Майоровой Е.Б. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Майорова Е.Б., Майорова О.А., Сердцев В.В. исковые требования Майорова А.В. не признали, обратились со встречным иском к Майорову А.В., Администрации города Екатеринбурга об обязании не чинить им препятствия в пользовании спорной комнатой ... , признании право собственности на спорное жилое помещение по ... доли за каждым, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Майоровым А.В. и асоциальным образом жизни истца. Майоров А.В. чинит им в препятствия, не пускает в жилое помещение. Намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением они не имеют, другое жилье в пользовании или принадлежащее на праве собственности у них отсутствует.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 за Майоровым А.В. признано право пользования спорной комнатой на условиях социального найма. В остальной части иск Майорова А.В. оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Майоровых и Сердцева В.В. удовлетворены частично: на Майорова А.В. возложена обязанность не чинить Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцеву В.В. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой ... , площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... ; с Майорова А.В. в пользу Майоровой Е.Б., Майоровой О.А., Сердцева В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Майоров А.В. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Майоровой Е.Б. - Ивачева А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Майоров А.В. и его представитель Самойлова В.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчики Майорова О.А., Сердцев В.В., Майорова Е.Б. и ее представитель Ивачева А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения и телефонограмм от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату ... , расположенную по адресу: ...

Жилое помещение было предоставлено Майорову А.В. в ... году в связи с трудовыми отношениями с ...

На момент вселения истца Майорова А.В. жилой ... являлся общежитием ...

В ... г. в спорную комнату вселились супруга истца - Майорова Е.Б., их совместная дочь Майорова О.В. и сын Майоровой Е.Б. от первого брака - Сердцев В.В.

В ... году жилой дом ... по ... в ... принят в муниципальную собственность от АО "Спортобувь" и на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга ... от ... исключен из числа общежитий.

Таким образом, Майоров А.В., Майорова Е.Б., Майорова О.А. и Сердцев В.В. приобрели в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела стороны состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка ... Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ... брак между Майоровым А.В. и Майоровой Е.Б. прекращен.

Суд первой инстанции, разрешая дело, удовлетворяя частично первоначальный иск и встречные исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании Майоровых и Сердцева В.В. утратившими право пользования жилым помещением, исходил из того, что выезд ответчиков из спорной комнаты носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Майоровым А.В. и чинением с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением, ответчики по первоначальному иску сохраняют интерес к спорной комнате, другого жилья не имеют.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением возникли до введения в действие ЖК, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.

Из положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР следует, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Майоров А.В. в обоснование исковых требований указал на то, что выезд ответчиков из спорной комнаты носил добровольный характер, в данном жилом помещении ответчики не нуждаются, проживать в нем не намерены, с момента выезда из комнаты вселиться в нее не пытались, их личные вещи в комнате отсутствуют. Коммунальные услуги ответчики по первоначальному иску не оплачивали, проживание по иному адресу носит добровольный характер, препятствий во вселении истец не чинил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Майорову Е.Б., Майорову О.А. и Сердцева В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

Майоровым А.В. не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчиков по первоначальному иску от своих прав по договору социального найма на спорную комнату, ответчики не утратили интерес к спорной комнате.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, на основании установленных конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании Майоровой Е.Б., Майоровой О.А. и Сердцева В.В. утратившими право пользования жилым помещением.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску на протяжении длительного времени в квартире не проживали, не пытались вселиться, поскольку как было установлено судом, после 2008 года ответчики периодически вселялись и проживали в спорной комнате, но после конфликтов и скандалов с Майоровым А.В. были вынуждены покидать спорную комнату.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, был установлен факт вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи по спорному жилому помещению; что все платежи осуществляет истец, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как истец Майоров А.В. не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики проживали в другом месте жительства; что ответчикам никто не чинил препятствий в проживании в спорной комнате не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат оснований к отмене решения суда, а сводятся к изложению обстоятельств, и к переоценке доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова