Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2016 гражданское дело по иску Л., Л.К. к Л.С. об установлении частного сервитута,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Л.С.., поддержавшего доводы жалобы, истца Л.К.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.., Л.К. обратились в суд с иском к Л.С. в обоснование которого указали, что в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1243 кв. м, по адресу: ... 2, расположен принадлежащий истцам (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 26 кв. м, по адресу: ... 3.

На земельном участке площадью 26 кв. м размещены принадлежащие истцам две электрические подстанции КТП-63/10/0,4 кВ с кадастровыми номерами N и N и воздушная линия электропередачи.

Ссылаясь на то, что для эксплуатации подстанций и иных нужд электрического хозяйства, необходимо установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и не достигнув с ответчиком соответствующего соглашения, истцы заявили в суд вышеуказанные требования. Просили установить им на постоянной основе право ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут) с кадастровым номером 66:25:0202003:172 в целях обеспечения эксплуатации (текущего и (или) аварийного ремонта) электрических подстанций и линий электропередачи, а также других нужд электросетевого хозяйства, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на срок эксплуатации объектов энергетики площадью 407 кв.м.

Судом постановленозаочное решение об удовлетворении иска, которым в отношении земельного участка ответчика установлен частный сервитут площадью 407 кв. м на срок эксплуатации объектов энергетики.

Ответчик Л.С ... в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для установления такого сервитута, на существенное нарушение его прав, поскольку 1/3 его земельного участка оказалась под обременением, указывает на отсутствие доказательств необходимости установления такого сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Л.С ... поддержал доводы жалобы, истец Л.Н ... возражал против доводов жалобы. Истец Л.С.., третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 25.11.2016. ( / / )1 дополнительно извещена по телефону 28.11.2016.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:146, площадью 26 кв. м, на котором размещены объекты энергетики, принадлежащие истцам, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:172, площадью 1 243 кв. м, принадлежащего ответчику. Установив, что при таком взаимном расположении земельных участков, обслуживание указанных объектов энергетики, а также проход и проезд к ним возможны только посредством установления частного сервитута, от соглашения о котором ответчик уклоняется, суд удовлетворил иск.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения неясно, чем руководствовался суд в обоснование необходимости установления сервитута площадью 407 кв. м в отношении земельного участка ответчика площадью 1243 кв. м. Ссылки на проект межевого плана, подготовленный кадастровым инженером Л.В.., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный план такого обоснования также не содержит.

Ограничившись формальным указанием на то, что доступ к принадлежащим истцам объектам недвижимости, возможен только через участок, принадлежащий ответчику, суд в нарушение положений статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, является ли предложенный истцами вариант установления сервитута наименее обременительным для обслуживающего участка.

Материалы дела доказательств этому обстоятельству не содержат, как и не содержат доказательств тому, что для прохода к объектам недвижимого имущества истцов и их обслуживания необходимо именно 407 кв.м, при том, что, как указано выше, площадь участка истцов, на котором расположены ТП, составляет 26 кв.м. Для прохода к участку истцов явно площади в 407 кв.м не требуется, доказательств обратного истцами не представлено. Доказательств того, что для обслуживания ТП, необходима указанная истцами площадь, также в суд представлено не было.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для установления заявленного истцами сервитута, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

Каких-либо ходатайств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед судом апелляционной инстанции не заявлено; невозможность со стороны истцов представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства или ходатайствовать об их получении, не подтверждена; оснований для удовлетворения иска материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в пределах заявленных требований), судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене (пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.09.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С., Л.К. к Л.С. об установлении частного сервитута отказать.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.