Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-22462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Горизонт" к Михееву А. И., Лысенко Т. П., Михееву И. А., Лысенко В. А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

по апелляционным жалобам ответчиков на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

обжалуемым решением удовлетворены требования истца и постановлено:

Взыскать солидарно с Михеева А. И., действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка М., " ... " г.р., Лысенко Т. П., действующей также в интересах несовершеннолетних детей М., " ... " г.р., Л., " ... " г.р., в пользу ТСЖ "Горизонт" плату за коммунальные услуги за период с июня 2009 года по август 2010 года в размере 78610,15 руб.; пени в размере 58055,37 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 787,50 руб..

Взыскать с Михеева А. И. в пользу ТСЖ "Горизонт" плату за коммунальные услуги за период с июня 2009 года по ноябрь 2015 года в размере 270640,61 руб.; пени в размере 73676,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2712,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Михеев А. И. просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку в период разбирательства извещение о дне заседания и имеющиеся у него материалы по делу были ему недоступны в связи с переездом, суд не предоставил ему возможность привести доводы и доказательства по иску, заявить о пропуске срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в ином судебном порядке, нарушение срока составления мотивированного решения свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе ответчик Лысенко Т. П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ней. Ссылается на то, что что в период, за который с неё взыскана задолженность, она не проживала в спорном помещении, поскольку проживала в ином населенном пункте, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания как её, так и несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 28.11.2016. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением от 29.11.2016, ответчик Михеев А. И. 29.11.2016 был извещен телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводу жалобы ответчика Михеева А. И. суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедившись в наличии извещения ответчиков и отсутствия каких-либо доказательств об уважительных причинах неявки. Материалы дела содержат сведения об извещении ответчика Михеева А. И. Тот факт, что он забыл о времени судебного разбирательства не свидетельствует о том, что судом было допущено процессуальное нарушение.

Вопреки доводу жалобы ответчика Михеева А. И. несвоевременное составление мотивированного решения не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Вопреки утверждению ответчика Михеева А. И. взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полежат рассмотрению районным судом по первой инстанции в порядке искового производства. Само по себе наличие возражений относительно исковых требований не свидетельствуют о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Также судом не были допущены какие-либо нарушения норм материального права при разрешении заявленных требований.

Так, ответчик Михеев А. И. с " ... " г. является собственником квартиры площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ".

Товарищество собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт") в период с 01.06.2009 по 30.11.2015 являлось организацией, ранее управлявшей многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежала внесению истцу (ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время в отношении истца возбуждена процедура банкротства, решением Арбитражного суда " ... " от " ... " ТСЖ "Горизонт" признано банкротом и открыто конкурсное производство, что не лишает истца права требования надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Размер платы за жилищные и коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За весь период, предъявленный ко взысканию истцом, оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, соответственно, весь размер начислений в сумме 349250,76 руб. является задолженностью.

Судебная коллегия соглашается с правильностью таких начислений, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо обоснованные возражения относительно правильности таких начислений.

Поскольку ответчик Михеев А. И. является собственником жилого помещения, то в соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг.

В период с июня 2009 г. по август 2010 г. в квартире была зарегистрирована по месту жительства Лысенко Т. П., а также несовершеннолетние Михеев И. А., Лысенко В. А.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства иных отношений по поводу жилого помещения, то лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении по общему правилу являются членами семьи собственника жилого помещения, поскольку лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Тот факт, что у ответчиков мог иметь местно конфликт не изменяет существа возникших правоотношений.

До снятия с регистрационного учёта в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у организации, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги, имеются обоснованные основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что с какими-либо заявлениями о перерасчёте в установленный срок ответчики не обращались, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы за период с июня 2009 г. по август 2010 г. и для полного освобождения ответчика Лысенко Т. П. от данной платы, в том числе в связи с тем, что она была зарегистрирована в указанный период по месту пребывания по другому адресу.

Таким образом, задолженность за период с 01.06.2009 по 31.08.2010 была обоснованно взыскана с ответчиков солидарно в сумме 78 610,15 руб., а за период с 01.09.2010 по 30.11.2015 только с ответчика Михеева А. И. в сумме 270640,61 руб.

Также подлежит отклонению довод апелляционных жалоб обоих ответчиков о неприменении судом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное заявление должно быть сделано в суде первой инстанции.

Ответчик Михеев А. И., приняв участие в судебном заседании 23.06.2016 не заявил о необходимости применения такого срока, заявлений от него не поступало. Ответчик Лысенко Т. П. заблаговременно была извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако также не заявила о применении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев