Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянин В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева АН к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнесергинский" (далее по тексту - ММО МВД России "Нижнесергинский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа в части увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.09.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя ... , поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ... и ... , а также заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зверева АН обратился с иском к ММО МВД России "Нижнесергинский", ГУ МВД России по Свердловской области, указав, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с ... - в должности ... Приказом от ( / / ) он уволен в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ( / / ). Полагает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал; служебная проверка проведена необъективно, без учета всех обстоятельств дела. В связи с чем, истец просил признать незаконными заключение служебной проверки и приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований Зверева АН отказано.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, приведенных им в качестве обоснования иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Зверева АН с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ( / / ) - в должности ... ", имеет специальное звание старший ...

( / / ) по факту организации беспрепятственных проездов крупногабаритного, тяжеловесного транспорта через посты ДПС Свердловской области в отношении сотрудников ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский", в том числе Зверева АН, была назначена служебная проверка. По итогам проведенной оперативно-розыскной частью собственности безопасности ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки было составлено заключение, утвержденное ( / / ) начальником ГУ МВД России по Свердловской области ...

В ходе проведения вышеуказанной служебной проверки в действиях сотрудника ГИБДД МО МВД России "Нижнесергинский" Зверева АН усмотрены признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов. По результатам проверки принято решение о направлении материалов служебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки и реализации порядка наложения взыскания за коррупционное правонарушение.

По результатам проведенной УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки было составлено заключение проверки соблюдения Зверева АН требований к служебному поведению, утвержденное ( / / ) начальником ГУ МВД России по Свердловской области ...

Согласно выводам указанного заключения Зверева АН вменено нарушение требований, установленных п. 13 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 14, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в связи с чем, он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом начальника ММО МВД России "Нижнесергинский" от ( / / ) N л/с на Зверева АН наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Приказом начальника ММО МВД России "Нижнесергинский" от ( / / ) N л/с Зверева АН уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ( / / ) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с утратой доверия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел по указанному основанию, при этом порядок проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

На сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Так, в силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениям Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ также установлено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1 ст. 12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 12); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71); в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (ч. 4 ст. 71).

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона. Аналогичные положения содержатся и в ст. 30.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

При этом, согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу положений ст. 51.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных названных статьей.

На основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ), согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... находится уголовное дело N, возбужденное ( / / ) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ММО МВД России "Ревдинский" ... по факту получения им лично взятки в виде денег в сумме ... руб. от ... за совершение в его пользу незаконных действий. В связи с чем, следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Свердловской области было дано поручение установить личности сотрудников органов внутренних дел, участвовавших в телефонных разговорах с ... , а также провести служебные проверки по фактам, представленным в копии протокола осмотра телефонных разговоров ... с сотрудниками органов внутренних дел, в том числе со Зверева АН

Так, в ходе проведения ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области служебной проверки в отношении сотрудников органов внутренних дел, в том числе Зверева АН, участвовавших в телефонных разговорах с ... , установлено, что будучи осведомленными об организации ... за денежное вознаграждение беспрепятственного проезда через посты ДПС ГИБДД крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшихся с нарушением ПДД, поддерживая при этом регулярное коррупционное общение ... , при исполнении своих должностных обязанностей, из личной заинтересованности, указанные сотрудники, в том числе Зверева АН, не приняли мер по пресечению незаконной деятельности ... , пресечению движения крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшегося с нарушением ПДД, допустили возможность создания угрозы жизни и здоровью участникам движения, чем поставили свои личные интересы выше служебных.

Как следует из протокола опроса ... , сопровождение последним грузовиков, перевозящих крупногабаритный груз или тяжеловесный груз, предусматривало, что в случае остановки водителя экипажем ДПС, водитель перезванивает ... и сообщает ему бортовой номер экипажа ДПС, который его остановил. ... связывался с сотрудниками данного экипажа и просил отпустить грузовик без привлечения водителя к административной ответственности, либо связывался с иными сотрудниками ДПС, которые могли решить данный вопрос с экипажем ДПС. Денежные средства водителям экипажа ДПС оставляли сами водители в размере от ... руб. до ... руб., либо заказчик перевозки передавал денежные средства ... для последующей передачи (перечисления на банковскую карту) сотрудникам ДПС путем их перечисления на банковскую карту.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия - "прослушивание телефонных переговоров" установлено, что ( / / ) у ... состоялся разговор с неустановленным в ходе проверки водителем, из которого следует, что последнего за совершенное им правонарушение остановил экипаж ДПС ГИБДД ММО МВД России "Нижнесергинский" с бортовым номером ... а в дальнейшем отпустили. При этом из разговора следует, что водитель просил ... позвонить Зверева АН

В этот же день, после разговора с неустановленным в ходе проверки водителем, ... связывался по телефону со Зверева АН, обсуждал с ним " ... " и возможность " ... ".

От истца в ходе служебной проверки получено письменное объяснение, в котором он отрицал факт сотрудничества с ... по поводу осуществления беспрепятственного проезда через посты ДПС ГИБДД крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшихся с нарушением ПДД за денежное вознаграждение, указывая, что по просьбе ... действительно отпустил водителя по той причине, что водитель устранил допущенное нарушение на месте, в связи с чем он не мог быть привлечен к ответственности за данной нарушение (движение без включенных проблесковых маячков), а под фразой "цена вопроса" имелось в виду долговое обязательство ... перед ним в размере ... руб.

Между тем, объяснения Зверева АН в части отрицания им факта осуществления по просьбе ... беспрепятственного проезда через посты ДПС ГИБДД крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшихся с нарушением ПДД за денежное вознаграждение, опровергаются записями телефонных разговоров, состоявшихся между ... и неустановленным в ходе проверки водителем, а также между ... и Зверева АН, внесенных в протокол осмотра предметов и документов от ( / / ).

Помимо этого, по результатам проведения УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области проверки соблюдения Зверева АН требований к служебному поведению (заключение проверки, утвержденное ( / / ) начальником ГУ МВД России по Свердловской области ... ) также установлено, что после звонка ... , то есть лица, с которым Зверева АН состоит в корпоративных отношениях, осознавая незаконность просьбы ... способствовал ( / / ) уклонению неустановленного водителя большегрузного транспортного средства от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения, и как следствие - освобождения последнего от уплаты административного штрафа, тем самым Зверева АН причинил ущерб законным интересам общества и государства в виде упущенной выгоды, а именно - неуплаты административного штрафа в пользу государства, что привело к возникновению ситуации, связанной с конфликта интересов.

Поскольку объяснения истца и свидетеля ... в судебном заседании, так и в ходе проведения служебной проверки, отрицавших совершение каких-либо противоправных действий, противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе содержанию телефонных переговоров между ... и неустановленным в ходе проверки водителем, а также между ... и Зверева АН, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, критически оценившем эти объяснения. По этим же основаниям, судебная коллегия также соглашается с выводами служебной проверки о критической оценке объяснений истца о том, что ему не было известно об организации ... за денежное вознаграждение беспрепятственного проезда через посты ДПС ГИБДД крупногабаритного, тяжеловесного транспорта, двигавшихся с нарушением ПДД.

Вопреки доводам автора жалобы, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Таким образом, проанализировав материалы служебных проверок в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт возможного получения денежного вознаграждения от ... за не привлечение неустановленного водителя большегрузного транспортного средства к административной ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения мог повлиять на законность и объективность выполнения им служебных обязанностей, вследствие чего могло возникнуть противоречие между личной заинтересованностью истца и законными интересами общества или государства, способное привести к причинению вреда обществу или государству.

Изложенное является достаточным основанием для вывода о возникновении конфликта интересов, стороной которого являлся истец.

Указанные действия Зверева АН правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как непринятие Зверева АН мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел п. 13 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона.

Выводы служебной проверки судебная коллегия полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации": 14.06.2016 от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки от 24.06.2016; служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания, в отношении истца подготовлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен ( / / ), перед увольнением с сотрудником была проведена беседа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие многочисленных поощрений, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений трудовых прав сотрудника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева АН - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.