Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Летавиной Л.Г., Летавиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Летавиной О.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика Летавиной О.В., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее ЗАО УК "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания") обратилось к Летавиной Л.Г., Летавиной О.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сформировавшееся на ... в размере 110365,41 руб., пени в размере 4068,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3488,67 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ... в размере 110365,41 руб., пени в размере 4068,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3488,67 руб., с каждого по 1744,33 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Летавина О.В. не соглашается с решением суда, так как полагает, что сумма задолженности не соответствует действительности. Указывает, что в настоящее время истцом произведен перерасчет за коммунальные услуги и размер заложенности составляет 57147 руб. 26 коп. Считает, что причиной возникновения задолженности является предъявление ответчиком двойных квитанций на оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куприянова И.Ф. указывает, что после вынесения судом заочного решения ответчиком произведен перерасчет начислений в ... г. в сумме 81801 руб. 76 коп и на ... сумма задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составила 52607 руб. 25 коп. Просила заочное решение отменить, вынести новое решение с учетом перерасчета (л.д.90), рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения от ... , в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика Летавиной О.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Летавина О.В. и Летавина Л.Г. зарегистрированы в квартире ... в доме ... по ... Наниматель указанной квартиры Сахиуллин Г.С. умер ... , о чем составлена актовая запись ... от ...

ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" выполняет обязательства по обеспечению технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав жилого дома ... по ... в ... на основании договора управления многоквартирным домом от ...

Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг членами семьи нанимателя в нарушение вышеуказанных норм закона не исполняется, суд первой инстанции пришел к выводу о размере задолженности в сумме 110 365,41 руб.

Однако, как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на указанную жалобу, после вынесения судом заочного решения стороной истца был произведен перерасчет суммы задолженности, которая по состоянию на ... составила 52607 руб. 25 коп.

С учетом обстоятельств дела, позиции представителя истца о согласии с изменением суммы задолженности, судебная коллегия полагает заочное решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 52607 руб. 25 коп.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факты несвоевременного и неполного внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом правомерно взысканы пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции снижена взысканная судом сумма задолженности, что свидетельствует и об уменьшении размера пени. Принимая во внимание, что размер пени подлежит изменению, учитывая, что истцом неправомерно была предъявлена заведомо завышенная сумма задолженности, судебная коллегия полагает возможным без осуществления перерасчета уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, путем ее уменьшения до 1 808 руб. 22 коп., учитывая, что была уменьшена общая сумма взыскания и пени.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2016 изменить, определив к солидарному взысканию с Летавиной Л.Г., Летавиной О.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ... в размере 52607 руб. 25 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 22 коп.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова