Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумкова СА к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Артинском районе Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Артинском районе Свердловской области) о признании права на пенсионное обеспечение, признании решений незаконными, включении в стаж периодов работы и возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.10.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Разумкова СА обратился с иском к ГУ - УПФ РФ в Артинском районе Свердловской области, указав, что ( / / ) подал ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях". Однако решением от ( / / ) N ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого "северного" стажа 07 лет 06 месяцев, при этом ответчиком необоснованно не были зачтены периоды работы в кооперативе " ... " ... с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ).

Не согласившись с решением в указанной части, истец просил включить оспариваемые периоды в "северный" стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию с ( / / ).

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований Разумкова СА отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (истцу СМС-извещение направлено 29.11.2016, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия также руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям, содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратился в пенсионный орган, представив документы для досрочного назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ( / / ) N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого "северного" стажа, который согласно оспариваемому решению составил 07 лет 05 месяцев 08 дней, что менее требуемых законом 7 лет 6 месяцев.

При этом ответчик счел не подлежащими зачету в "северный" стаж, в том числе, периоды работы истца в кооперативе ... с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), поскольку они не подтверждены архивной справкой от ( / / ) N, а также за указанные периоды не начислялась заработная плата.

Кроме того, ( / / ) ответчиком в связи с допущенной в ранее принятом решении технической ошибкой вынесено решение N, которым истцу также было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ( / / ) N "О страховых пенсиях", а также ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 02.10.2014 N 1015, а также Разъяснениями от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих права на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденными постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт работы в спорные периоды времени в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, равно как и доказательств его постоянной занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в "северный" стаж истца указанных периодов работы повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Как следует из п. 11 названных Правил от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (аналогичное правило закреплено в ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" предоставляются документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В силу ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запись, содержащаяся в трудовой книжке, о работе истца с ( / / ) по ( / / ) в кооперативе ... в должности слесаря-сантехника 4 разряда при наличии иных сведений о дате принятия на работу и дате увольнения из кооператива в представленной по запросу пенсионного фонда архивной справки от ( / / ) N, протоколах общего собрания членов ... от ( / / ) N и от ( / / ) N, ведомостях о начислении заработной платы за 1990 год, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Как верно указал суд первой инстанции, записи в трудовой книжки истца о том, что он был принят на работу в кооператив ... ( / / ) и уволен ( / / ) по собственному желанию, противоречат сведениям, содержащимся в архивной справке от ( / / ) N, выданной архивным отделом Администрации муниципального района ...

Согласно предоставленным из архива сведениям истец был принят на работу в кооператив ... на должность слесаря-сантехника 4 разряда с ( / / ) (а не ( / / ), как указано в трудовой книжке) и уволен по собственному желанию с ( / / ) (а не ( / / ), как указано в трудовой книжке), основание - протоколы общего собрания членов кооператива. Также архивом предоставлена информация по лицевым счетам, в соответствии с которой количество рабочих дней истца в ... году составило в феврале - ... день, в марте ... дня, в апреле - ... день, в мае - ... дней, в июне - ... дней, сведения о начислении заработной платы за ... отсутствуют.

Аналогичные сведения были представлены администрацией муниципального района ... на запрос суда письмом от ( / / ) N.

Согласно представленным администрацией протоколам общего собрания членов кооператива ... от ( / / ) N и от ( / / ) N истец был принят в члены кооператива с ( / / ), уволен по собственному желанию с ( / / ). В соответствии с ведомостями о начислении заработной платы за ... сведения о начислении истцу заработной платы за ... года в них отсутствуют.

Таким образом, факт работы истца в спорные периоды с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, материалами дела не подтвержден.

Оспаривая указанные доказательства, истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности сведений, содержащихся в архивной справке от ( / / ) N, представленной в пенсионный орган, а также сведений, представленных администрацией муниципального района ... по запросу суда (протоколы общего собрания членов кооператива, ведомости о начислении заработной платы).

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что с учетом периодов, включенных в "северный" стаж ответчиком, его соответствующий стаж на дату обращения в пенсионный орган ( / / ) составит менее необходимого стажа 07 лет 06 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", обязанность у пенсионного органа назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости на дату обращения за ней не возникла, поэтому решение суда в данной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить страховую пенсию по старости с ( / / )) также является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумкова СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.