Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмашонок ( / / )12 к ФКУ "Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20.09.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Смышляева ( / / )13 (по доверенности от ( / / )), считавшего доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Стельмашонок ( / / )14 обратилась в суд с иском к ФКУ "Кировградская воспитательная колония ГУФСИН России по Свердловской области" о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда ... руб. Также просила взыскать ... руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) г. проходила службу у ответчика в должности младшего инспектора охраны, приказом от ( / / ) уволена по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N (далее по тексту - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в связи с наличием вступившего в законную силу в 2013 году постановления суда от ( / / ) о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с примирением с потерпевшим. Указала, что объяснения у нее ответчик не брал, увольнение произвел тогда, когда она вышла на 1 день на службу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, будучи беременной, о чем ответчику было достоверно известно. Ссылаясь на нарушение ответчиком нормы ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение считала незаконным. Указала на причинение морального вреда вследствие незаконного увольнения.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушении ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении иска, неучете разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу расторжения трудовых договоров с беременными женщинами.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Стельмашонок ( / / )15. с ( / / ) г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на момент увольнения - в должности ...

( / / ) вынесено постановление Невьянского городского суда Свердловской области о прекращении уголовного дела по обвинению ( / / )6 (фамилия с Савиновой на Стельмашонок изменена истцом при вступлении в брак ( / / )) по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с примирением сторон (на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением служебной проверки от ( / / ), проведенной в связи с указанием ГУФСИН по Свердловской области установлено наличие оснований для увольнения истца со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ответчика от ( / / ) N Стельмашонок ( / / )16 уволена ( / / ) по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования, в связи "с прекращением сторон" (так в приказе).

Приказом ответчика от ( / / ) N в указанный приказ внесены изменения, указана формулировка основания увольнения - "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, учитывал положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76.

Установив, что истец являлась сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы, имеется вступившее в силу постановление суда от ( / / ) о прекращении уголовного дела по обвинению истца по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего) в связи с примирением сторон, суд указал на наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом суд констатировал отсутствие нарушений требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, указав, что гарантии в виде невозможности увольнения беременной женщины распространяются на случаи увольнения по инициативе работодателя, тогда как увольнение по п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 157-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении истца, возбужденное по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к делам частного обвинения (статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Декриминализации этого преступления в настоящее время не произошло.

Поскольку уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации делом частного обвинения не являлось и не является в настоящее время, прекращение уголовного дела в 2013 г. в связи с примирением сторон является основанием для увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы по п."м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик о прекращении уголовного дела знал еще в ( / / ) г., не свидетельствуют о незаконности увольнения, т.к. действующим Положением о службе в органах внутренних дел сроки увольнения не регламентированы, а в совокупности с установленным в ст. 9 этого Положения запретом на прием на службу лиц, не подлежащих уголовному преследованию, в том числе, по причине примирения сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, продолжение истцом службы является невозможным.

Изложенное связано с особым правовым статусом сотрудников уголовно-исполнительной системы, требованиями и ограничениями, предъявляемыми к ним в связи с прохождением государственной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 23-О), при том, что истец замещал руководящую должность в системе органов исполнения наказания, должен был отвечать тем строгим требованиям, которые предъявляются законодательством к сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы жалобы о незаконности увольнения с учетом нормы ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, т.к. частями 1, 4 этой статьи установлен запрет увольнения беременных женщин и женщин, имеющих детей до 3 лет, по инициативе работодателя. Оспариваемое истцом увольнение не является увольнением по инициативе работодателя, является увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора могут являться обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Кодекса).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, в том числе, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Статья 9 Положения о службе в органах внутренних дел содержит прямой запрет приема на службу в органы внутренних дел гражданина в случае, если он не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, при этом пункт "м" ч. 1 ст. 58 Положения предусматривает специальное основание увольнения таких лиц.

Таким образом, прекращение в отношении сотрудника УИС уголовного преследования в связи с примирением сторон является основанием для увольнения по обстоятельствам, наступление которых не зависит от воли сторон служебного контракта, соответственно, не является увольнением по инициативе нанимателя.

В связи с вышеизложенным, оснований для применения положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной и женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, ни у ответчика, ни у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный запрет ограничен случаями увольнения по инициативе работодателя, к которым увольнение по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N не относится.

Аналогичное толкование закона и указание на запрет увольнения беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет по инициативе работодателя указано и в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (на которое ссылается в жалобе истец). Судебная коллегия отмечает, что данное разъяснение содержится в разделе Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Гарантии работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя".

Доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности увольнения по мотиву нарушения положений п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 (далее по тексту - Инструкция от 06.06.2005 N 76), согласно которому увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из системного толкования п. 17.16 Инструкции от 06.06.2005 N 76 и статей 81 и 83 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение таких категорий работников не допускается только по инициативе работодателя (нанимателя).

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника в связи с прекращением уголовного преследования, то есть является его общеправовым последствием, не является дисциплинарным взысканием, а потому отнесено к обстоятельству, которое не зависит от воли сторон, не является увольнением по инициативе работодателя.

Данная позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1415-О, от 29.01.2015 N 23-О.

Поскольку истец была уволена по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения от 23.12.1992 N 4202-1, то есть по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, судебная коллегия считает, что ответчик имел право издать приказ об увольнении истца в период беременности истца, при наличии у истца ребенка в возрасте до трех лет.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья О.В. Петровская

Судья В.Н. Лузянин

...